Решение Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года №21-1398/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-1398/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Дальнегорска на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" Прудникова В.И.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" Прудникова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Дальнегорска постановление должностного лица оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи прокурор г. Дальнегорска Непрокин А.П. обратился в Приморский краевой суд с протестом, в котором просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.
Прудников В.И., его защитник Воловенко Р.И., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав доводы прокурора отдела Прокуратуры Приморского края Кольцовой М.Ю., поддержавшей протест, письменные возражения Прудникова В.И., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).
Из статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года следует, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными средствами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчика несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящего Федерального Закона.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Прудников В.И. являясь должностным лицом - главным врачом КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ", обязанным надлежащим образом организовывать заключение и исполнение государственного контракта, в том числе в части соблюдения сроков оплаты государственного контракта, предусмотренных статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, не обеспечил своевременную оплату товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, в том числе по обеспечению авансирования предусмотренного государственным контрактом. КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело неисполненные обязательства по 34 контрактам на общую сумму 6742525, 53 рубля.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" Прудникова В.И., должностное лицо административного органа пришло к выводу, о том, что причиной неисполнения обязательств по оплате принятых по контрактам, заключенным со сторонними организациями за счет средств обязательного медицинского страхования, является несвоевременное исполнение страховыми медицинскими организациями обязательств по оплате медицинской помощи.
Судья районного суда согласился с указанными выводами должностного лица административного органа, указав, что для надлежащего исполнения обязательств по оплате контрактов КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" своевременно выставлены счета на оплату оказанной медицинской помощи за 2017-2018 года страховым медицинским организациям в соответствии с заключенными договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Из материалов дела установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по оплате контрактов в адрес СМО Прудниковым В.И. были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения имеющейся задолженности, ответ на которые не получен.
Кроме этого, информация о задолженности СМО по оплате медицинской помощи, а также информация о последствиях вследствие несвоевременного исполнения страховыми организациями обязательств по оплате медицинской помощи в виде нарушения сроков выплаты заработной платы работникам, своевременной уплате налогов и дополнительных расходов по уплате пени за просрочку платежей, а также акционированной кредиторской задолженности доведена до сведения департамента здравоохранения Приморского края и ГУ ТФОМС Приморского края.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СМО "Восточно-страховой альянс" перед КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" за период декабрь 2017 года - март 2018 года составляет 23116019, 16 рублей.
К такому выводу судья районного суда пришел с учетом исследованной совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.
Содержание протеста сводится к несогласию с оценкой имеющейся совокупности доказательств, при этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки названным положениям действующего законодательства, заявителем протеста не указано на нарушение процессуальных требований, которые бы носили существенный характер, и, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка всей совокупности имеющихся доказательств.
Вопреки доводам протеста, выводы судьи районного суда о наличии доказательств подтверждающих отсутствие виновности лица в совершении административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом судебном акте, что также соответствует и требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам протеста ответственность по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не за нарушение порядка осуществления закупок товаров, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, а за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок.
Обстоятельства несогласия заявителя протеста с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для их переоценки и для отмены судебного решения по протесту.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора города Дальнегорска - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка