Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года №21-1395/2019, 21-10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-10/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу защитника Саитова Р.М. Хабибуллина Г.А. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому N 18810002180006533295 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саитова Р.М оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому N 18810002180006533295 от 22 октября 2019 года, Саитов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 3).
Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 02 декабря 2019 года по жалобе Саитова Р.М. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 22 - 24).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Саитова Р.М. Хабибуллин Г.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 22 октября 2019 года и решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 28 - 30).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 33, 34) и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления должностного лица и решения судьи, Саитов Р.М. привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 22 октября 2019 года в 16 часов 55 минут возле д. 8 по ул. Ленина г. Октябрьский, управляя транспортным средством марки "ГАЗ А32R35", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N..., под управлением Давтян В.А.
Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия Саитова Р.М. правильно квалифицированы должностным лицом.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализ содержания названных норм применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме происшествия, позволяет сделать вывод о том, что Саитов Р.М. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде с крайней левой полосы перекрестка, на котором образовано круговое движение, в сторону ул. Ленина, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Давтян В.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомашин.
Что же касается требований п. 9.10 ПДД, то устанавливая нарушение данных требований ПДД РФ, ни административный орган, ни судья не учли, что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как Саитов Р.М. совершал маневр выезда через полосу, по которому двигался автомобиль под управлением Давтян В.А., в результате чего совершил столкновение.
Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку Саитов Р.М. при выезде с крайней левой полосы перекрестка, на котором образовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), и тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Саитова Р.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, чем не ухудшается его положение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий Саитова Р.М. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом факт нарушения водителем Саитовым Р.М. п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 257950 от 22 октября 2019 года;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
- письменными объяснениями Давтян В.А.и Саитова Р.М.;
- приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными материалами дела.
Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Указание заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло по вине Давтян В.А., то исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому N 18810002180006533295 от 22 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саитова Р.М изменить: действия Саитова Р.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Саитова Р.М. Хабибуллина Г.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Давлетшин М.Р.
дело городского суда N 12-176/2019
дело ВС РБ N 21-10/2020 (21-1395/2019)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка