Решение Московского областного суда от 24 июля 2018 года №21-1394/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 21-1394/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахаева В.В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 23.10.2017г. и постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Рыжкова А.В. <данные изъяты>В от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Бахаева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Рыжкова А. В. <данные изъяты>В от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении Бахаев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 23.10.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Бахаев В.В. их обжаловал, просил отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Бахаев В.В., будучи надлежаще извещенным телефонограммой Бахаев В.В. о дате и времени судебного заседания Московского областного суда, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Статьей <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О благоустройстве в <данные изъяты>" предусмотрено, что "зеленые насаждения" - это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и растительного происхождения.
Согласно п."в" ч.4 ст.42 вышеуказанного <данные изъяты> в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Согласно п."б" ч.11 ст.56 вышеуказанного <данные изъяты> запрещено размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях.
Частью 1 ст.6.22. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях" наступает административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 50 минут у <данные изъяты> Бахаев В.В. разместил находящийся в его пользовании автомобиль "Фольксваген", г.р.н.з. X 986 КМ 50, на участке с зелеными насаждениями, чем нарушил требования п."в" ст.42, п."б" ч.11 ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от 30.12.2014г. "О благоустройстве в <данные изъяты>".
Данные обстоятельства послужили основание для возбуждения дела об административном и правонарушении и привлечению Бахаева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.22. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях".
Несмотря на непризнание вины, вина Бахаева В.В. во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории с фототаблицей и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.6.22. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях", согласно установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Бахаеву В.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, городской суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бахаевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.22. <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях".
Решение суда первой инстанции мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение соответствует требованиям ст.30.7 КРФоАП.
Суд второй инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что его автомобиль был размещен на соответствующем месте, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а действия Бахаева В.В. при совершении административного правонарушения, признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 23.10.2017г. и постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Рыжкова А.В. <данные изъяты>В от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Бахаева В. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка