Решение Приморского краевого суда от 20 ноября 2015 года №21-1393/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2015 года Дело N 21-1393/2015
 
20 ноября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Лесозаводскому городскому округу) ФИО4 от 5 августа 2015 года № Окунева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.
В судебное заседание Окунева Е.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, причины неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года на Окуневу Е.П. была возложена обязанность обустроить (построить) отдельный, изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес> (жилой дом, Лит. А), используемое для осуществления деятельности нотариуса, запретив использовать общий вход в подъезд № 3 многоквартирного жилого дома < адрес> для посещения нотариальной конторы.
На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 19 декабря 2013 года Лесозаводским районным судом Приморского края, 31 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу в отношении Окуневой Е.П. возбуждено исполнительное производство №.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с Окуневой Е.П. взыскивался исполнительский сбор, кроме того, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Так, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО5 от 21 ноября 2014 года № Окунева Е.П. за допущенное неисполнение в рамках исполнительного производства № была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
9 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 направил должнику по исполнительному производству № новое требование (исх. №), которым предложил в течение 20 дней исполнить решение суда. Данное требование было получено Окуневой Е.П. 11 февраля 2015 года.
Вместе с тем по состоянию на 8 июля 2015 года требование неимущественного характера, указанное в исполнительном документе, должником исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО7
9 июля 2015 года в отношении Окуневой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
5 августа 2015 года и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ о назначении Окуневой Е.П. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Окуневой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Окуневой Е.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание за совершённое административное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для отвода судьи Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО9 является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Данная норма не предусматривает такого основания для отвода судьи, когда он ранее принимал участие в рассмотрении другого дела об административном правонарушении, где было одно и то же лицо, привлекаемое к административной ответственности, и удовлетворил заявленное ходатайство о своём отводе. В то же время, оснований полагать, что судья районного суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела, у судьи Приморского краевого суда не имеется.
Указание в жалобе на то, что Окунева Е.П. не имеет возможности исполнить решение суда об обустройстве (строительстве) отдельного, изолированного от жилой части здания входа в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведений о том, что исполнительное производство № прекращалось судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Окуневу Е.П. совершить определённые действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в материалах дела не имеется и со стороны Окуневой Е.П. не представлено.
В свою очередь, ответ ОАО «Электросервис» от 7 августа 2015 года № о невозможности выполнения проектной документации отдельного входа в помещение нотариальной конторы, расположенной по адресу: < адрес>, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что Окуневой Е.П. в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу от 9 февраля 2015 года, были приняты меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, также необоснованны.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 9 июля 2015 года № был составлен в присутствии Окуневой Е.П., которой были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д. 8). Кроме того, Окунева Е.П. получила копию данного протокола, при этом, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола (как в момент его составления так и позднее) от неё не поступило.
То обстоятельство, что Окунева Е.П. не давала соответствующих объяснений и не сделала соответствующих замечаний, не может рассматриваться в качестве нарушения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуневой Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка