Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 21-139/2022

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верюжский А.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Верюжский А.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении Верюжский А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Верюжский А.В., как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее Верюжский А.В. данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 3,66 %, двигаясь с общей массой 48,011 т при предельно допустимой 44 т.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении Верюжский А.В. изменено, снижен размер назначенного наказания до ***, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Верюжский А.В., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось пользовании физического лица Б., о привлечении которого к ответственности он в установленный для привлечения к ответственности срок он направил заместителю начальника ГИБДД УМВД России по Костромской области заявление, оставленное начальником ЦАФАП без рассмотрения. Указывая на Б., как ответственного человека, соблюдающего нормы права, не согласен с оценкой судом данных тем показаний в судебном заседании. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание, что перевозимый Б. контейнер был опломбирован пломбой и с той же пломбой сдан в порт доставки, где взвешен и погружен на судно. Складывая вес транспортного средства и груза, предварительно также взвешиваемого, считает, что общий вес не мог превышать 44 т. Обращая внимание на то, что принадлежащий ему автопоезд снабжен датчиками нагрузки на ось и фактического перегруза при движении транспортного средства, за чем следил Б., не было, а также что при добровольном взвешивании Б. на контрольных весах на АПВК г. Грязовец Вологодской области показания не превышали допустимых нормативов, объясняет выявленное превышение массы автопоезда только техническим сбоем оборудования на АПВК..

Верюжский А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных прояснений и доказательств не представил.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу директора Верюжский А.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимую массу транспортных средств в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ", Верюжский А.В., как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимой массы транспортного средства на 3,66 % (45,610 т (учитываемая), 48,011 т (измеренная) при предельно допустимой 44 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до ***. При этом, общая масса транспортного средства составила - 45,610 т (учитываемая), 48,011 т (измеренная), что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 3,66 %.

Вина Верюжский А.В. полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

В свидетельстве о поверке ***, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии *** от *** система Unicam WIM утверждена как тип средства измерений.

Согласно паспорта система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM в автоматическом режиме измеряет и регистрирует показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

На что указано в решении судьи. Судьей также обоснованно отмечено, что согласно акта инструментарного контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Участок автомобильной дороги *** в ***" от *** участок АПВГК автомобильной дороги *** в *** соответствует требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 и пункта 5.1 "Выбор места установки" руководства по эксплуатации Unicam WIM системы взвешивания в движении. Участок автомобильной дороги пригоден для эксплуатации на нем автоматического пункта весового и габаритного контроля.

ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" на запрос Костромского областного суда сообщил, что в период с 00.00 часов *** по 00.00 часов *** на комплексе системы Unicam WIM автоматического пункта весового и габаритного контроля, установленного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Участок автомобильной дороги *** в ***" технических сбоев и ошибок в работе оборудования не зафиксировано.

Доводы жалобы о неправильной работе системы взвешивания и технических сбоях нахожу несостоятельными и необоснованными.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, взвешивание в пункте погрузки, опломбирование груда, добровольное взвешивание на контрольных весах иных пунктов весогабаритного контроля, перевозка груза определенной массы, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортного средства, при допущенном в контренное время фактическом превышении допустимой общей массы транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение общей массы транспортного средства на 3,66 % при движении автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Верюжский А.В., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

И доводы жалобы, как следует, о сомнениях в достоверности работы системы весогабаритного контроля, работающей в автоматическом режиме, построенные на собственных расчетах и отсутствия иных нарушений на иных участках следования транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, анализ чего приведен выше, при фактически допущенном превышении допустимой общей массы транспортного средства, что, как указывалось выше, объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему, то есть достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ***, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, не являются.

При этом, как следует из содержания представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от *** "арендодателю" не препятствуется взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

При этом, Б., на которого указывает Верюжский А.В., как на пользователя и владельца транспортного средства, а также как на ответственного и соблюдающего все нормы права, при вменяемом нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с Верюжский А.В., самостоятельно сведений об этом не сообщал, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

Обращение Верюжский А.В. путем почтового отправления при поступлении за истечением сроков давности привлечения в ответственности (***) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., равно как, данные в судебном заседании за истечением сроков давности привлечения в ответственности показания Б. об аренде автомобиля неубедительны. Оснований не согласиться с данной судьей критической оценкой, расценившей данные показания как способ помощи знакомому уйти от ответственности, не усматриваю.

Верюжский А.В., как следует, своевременно получило копию постановления должностного лица ЦАФАП, и настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является Б., никак вопрос ответственности с возникшем перевесом с Б. не решал, не предлагал тому даже в рамах договорных отношений обратиться с таковым заявлением. При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности полагаю возможным расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Доказательственных данных Верюжский А.В., подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Верюжский А.В. в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Верюжский А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, соблюдения баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, судья обоснованно пришла к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** (с учетом внесенных решением судьи от *** изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Верюжский А.В. оставить без изменения, жалобу Верюжский А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка