Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-139/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Тимофеева М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. - без удовлетворения (л.д. 30-31).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "Перспектива" Тимофеев М.А., считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на представленных фотографиях изображен автомобиль, государственный регистрационный знак которого не читаем. Отмечает, что на дату вынесения решения судьи районного суда истек срок привлечения Общества к административной ответственности (л.д. 36).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Перспектива" по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН" N КВ0440, срок действия поверки до 12 октября 2022 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Перспектива" в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим изображения факта правонарушения (л.д. 16), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации "КОРДОН" N КВ0440 на момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. на постановление должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении (пользовании) другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания ООО "Перспектива" в результате противоправных действий других лиц, ни судье районного суда, ни в областной суд заявителем не было представлено.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Перспектива" в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на представленных фотографиях изображен автомобиль, государственный регистрационный знак которого не читаем, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 16).

Порядок и срок давности привлечения ООО "Перспектива" к административной ответственности соблюдены.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является 11 ноября 2020 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 12 ноября 2020 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы вынесение в последующем решения по жалобе на данное постановление даже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО "Перспектива" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Перспектива" согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Перспектива" Тимофеева М.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка