Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-139/2021

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 21 января 2021 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) от 21 января 2021 года N БР-ГР-ЗН-0700-008/21 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность ее вины, неизвещение ее о дате проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие, помимо акта проверки, иных доказательств ее вины, в том числе доказательств произрастания на земельном участке сорных растений, неприобщение к материалам дела данных растений, неустановление места совершения административного правонарушения, составление акта осмотра с нарушениями требований действующего законодательства, без извещения надлежащим образом ФИО1 о проведении указанного осмотра. Сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. С учетом проведения в 2019 году проверки в отношении прежнего владельца земельного участка ФИО4 и принятия Выгоничским районным судом Брянской области решения о прекращении производства по делу в отношении него в связи с установлением факта владения этим земельным участком ФИО1, полагал пропущенным должностным лицом Россельхознадзора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года N 113-З "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области" собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в период с 09 по 13 ноября 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что в нарушение требований статей 1, 7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3,7 га, расположенном по адресу: <адрес>, его собственником ФИО1 не обеспечено выполнение обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (вейник наземный, полынь горькая, пырей ползучий и др.) высотой от 0,3 м до 0,8 м и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза и др.) высотой от 1,5 до 10 м. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, и пр.) и выпаса скота на земельном участке отсутствовали, земельный участок на всей площади задернован.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 07 октября 2020 года N 351-к/н о проведении внеплановой выездной проверки гражданина; актом осмотра земельного участка от 09 ноября 2020 года с приложенными к нему фото-таблицей и планом-схемой; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 ноября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; актом проверки физического лица (гражданина) N БР-ГР-ЗН-088 от 13 ноября 2020 года; предписанием N БР-ЗН-1041-016/2020 от 13 ноября 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении N БР-ГР-ЗН-1041-025/20 от 25 декабря 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств обследования должностным лицом Россельхознадзора земельного участка, принадлежащего именно ФИО1, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, следует учесть, что местонахождение спорного земельного участка определялось должностным лицом Россельхознадзора с учетом сведений о его координатах, содержащихся на публичной кадастровой карте с привязкой к кадастровому номеру и адресу земельного участка, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с использованием технических средств.

Довод жалобы об использовании в ходе проверки не поверенных в установленном порядке измерительных приборов несостоятелен в силу следующего.

Под специальными техническими средствами в статье 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Использование должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям навигатора GPS МАР 64 st для определения местоположения обследуемого земельного участка, а также фотоаппарата Canon Power Spot A 580 для осуществления фотосъемки не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должны быть установлены обязательные метрологические требования.

Частью 1 ст. 13 данного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. N 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Использовавшиеся в ходе проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям измерительные приборы в указанный Перечень не включены, следовательно, не подлежат обязательной метрологической поверке в установленном законом порядке.

При этом ФИО1 и ее защитником не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в имеющихся в материалах дела документах сведения и подтверждающих ее доводы о том, что должностным лицом административного органа осмотр произведен не в границах принадлежащего ей земельного участка.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра земельного участка от 09 ноября 2020 года, а также акт проверки физического лица (гражданина) от 13 ноября 2020 года содержат сведения о видовом составе сорной растительности, находящейся на спорном земельном участке. Оформление акта проверки физического лица (гражданина) от 13 ноября 2020 года соответствует требованиям Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 г. N 662. Вопреки утверждениям защитника участие понятых при проведении проверки данным Административным регламентом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о неуведомлении ее о проводимой проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года ФИО1 по адресу ее места жительства направлялось извещение с информацией о проведении осмотра земельного участка (л.д. 33-35).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения - в отделение почтовой связи 241022 09 октября 2020 года и после имевшей место 10 октября 2020 года неудачной попытки его вручения было возвращено отправителю 09 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года ФИО1 по адресу ее места жительства направлялось извещение о необходимости явки 25 декабря 2020 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48-51).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения - в отделение почтовой связи 241022 18 ноября 2020 года и после имевшей место 19 ноября 2020 года неудачной попытки его вручения было возвращено отправителю 28 ноября 2020 года.

В связи с неявкой ФИО1 в указанное в извещении время для составления протокола, последний был составлен в ее отсутствие, при этом его копия была направлена в ее адрес 29 декабря 2020 года вместе с извещением о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д. 56-59).

25 декабря 2020 года ФИО1 по адресу ее места жительства направлялось извещение о необходимости явки 21 января 2021 года для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 57-59).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения - в отделение почтовой связи 241022 03 января 2021 года и после имевшей место 04 января 2021 года неудачной попытки его вручения было возвращено отправителю 18 января 2021 года.

В связи с неявкой ФИО1 в указанное в извещении время для рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям постановление о назначении административного наказания было вынесено в ее отсутствие, при этом его копия была направлена в ее адрес 25 января 2021 года и получена ею согласно почтовому уведомлению 01 февраля 2021 года (л.д. 66-67).

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП "Почта России" в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, следует считать извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае возвращения направленного по месту его жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО1 не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что обязанность по проведению указанных в постановлении мероприятий возникла у ФИО1 с момента возникновения права собственности на земельный участок, вмененное в постановлении бездействие является длящимся правонарушением, временем его совершения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания обоснованно указано время его выявления при проведении внеплановой выездной проверки - 11 часов 00 минут 09 ноября 2020 года.