Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21-139/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 21-139/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>3, на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,
Установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <ФИО>2 СП от <Дата ...> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На указанное постановление <ФИО>3 была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в принятии жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <ФИО>3 просит отменить вышеуказанное определение.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в случае наличия уважительных причин пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <ФИО>2 СП от <Дата ...> получено <ФИО>3 <Дата ...> (ШПИ ).
Согласно отметке на почтовом конверте, <ФИО>3 обратился в суд с жалобой <Дата ...>, то есть по истечении срока обжалования
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления СП от <Дата ...> заявителем не представлено как при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции, так и при обращении с жалобой на определение суда в Краснодарский краевой суд.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
Решил:
определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
