Решение Севастопольского городского суда от 01 июня 2021 года №21-139/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 21-139/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхотурова К.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкина А.Ф. N от 18 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сухарева Е.Е. от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Верхотурова К.В.
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкиным А.Ф., Верхотуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2020 года, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сухаревым Е.Е., постановление от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Верхотурова К.В. - без удовлетворения.
На данные постановление, решение и определение Верхотуров К.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2021 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменений, жалоба Верхотурова К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Верхотуров К.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.
Отмечает, что решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2021 года отправлено в его адрес только 24 марта 2021 года, чем нарушены положения ч. 4 ст. 30.9. КоАП РФ.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, чем были грубым образом нарушены его законные права.
Обращает внимание на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель в жалобе цитирует нормы п. 1.1, п.1.3, п. 10.1 и 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, п. 3.1.1, п. 5.1.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р51256-2018.
Указывает, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на оспариваемом участке дороги установлен необоснованно, произвольно, данный участок дороги в соответствии с положениями ПДД РФ не укомплектован табличкой 8.2.1, определяющей зону действия ограничения, в отсутствие дорожного знака 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости", в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Считает, что наличие комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ (СФН СР Автопатруль Радар 00.00-05 17-41322) с настройками ограничения скорости до 50 км/ч на оспариваемом участке дороги не является достаточным обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку собственником данного участка дороги не реализован весь объём положений ПДД РФ раздел "Горизонтальная дорожная разметка".
Кроме того, в порядке требований статьи 25.1 КоАП РФ он ходатайствовал о проведении дорожной экспертизы о выполненных работах по оформлению дорожными знаками и своевременному нанесению горизонтальной дорожной разметки на оспариваемом участке дороги на соответствие требованиям ПДД РФ и ГОСТа Р51256-2018 и 32848, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Поданная жалоба так же содержит ходатайство о назначении дорожной экспертизы.
Верхотуров К.В. в судебном заседании 26 мая 2021 года доводы жалобы поддержал, судом удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.
В судебное заседание 1 июня 2021 года, Верхотуров К.В. не явился, прислал обращение о не возможности прибыть в суд по семейным обстоятельствам, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ЦАФАП Подгорная Д.С. в судебном заседании доводы жалобы Верхотурова К.В. не поддержала, представила суду зону детекции камеры на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, указав на схеме организации дорожного движения место фиксации правонарушения, а также пояснив, что камера на данном участке фиксирует нарушения до пешеходного перехода, соответственно до перекрестка.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Как следует из обжалуемого постановления, 8 сентября 2020 года в 00 часов 04 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта - Севастополь, 68 км + 482 м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ ЛЕГАНЗА, государственный регистрационный знак N собственником которого является Верхотуров К.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Верхотурова К.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системы фотофиксации нарушений скоростного режима "Автопатруль Радар", рег. N, идентификатор N карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки ДЭУ ЛЕГАНЗА, государственный регистрационный знак N является Верхотуров К.В., схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 67 К-1 "Ялта - Севастополь" с 68 по 69 км по состоянию на 8 сентября 2020 года.
Специальное техническое средство "Автопатруль Радар", рег. N соответствует всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению подтверждено свидетельством о поверке N со сроком действия до 16 мая 2021 года.
Действия Верхотурова К.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Верхотурова К.В. о проведении дорожной экспертизы, так как согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Установление соответствия разметки, нанесенной на данном участке дороги требованиям ГОСТа, по настоящему делу не требуется.
По этим же основаниям подлежит отказу в удовлетворении аналогичного заявленного перед судом второй инстанции ходатайство о назначении дорожной экспертизы, содержащееся в рассматриваемой жалобе.
Знаки на данном участке автодороги установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденном 13 июля 2018 года.
Из имеющихся в деле доказательств очевидно усматривается наличие на данном участке дороги перед перекрестком по направлению движения автомобиля под управлением Верхотурова знака 3.24 - ограничение скорости 50 км.час, а также информационной таблички 8.23, указывающей на фотовидеофиксацию правонарушений. Данный знак действует соответственно до ближайшего перекрестка.
Из представленной зоны детекции камеры, а также фотоучасков данной автодороги, пояснений представителя ЦАФАП, усматривается, что камера фиксирует правонарушения, а именно превышение скоростного режима, до пешеходного перехода, который расположен до перекрестка.
Таким образом, факт совершения Верхотуровым К.В. правонарушения, зафиксирован в пределах действия знака ограничивающего скорость, до перекрестка, в связи с чем его доводы об отсутствии таблички 8.2.1 "зона действия знака" и знака 3.25 "конец зоны ограничения максимальной скорости" являются несостоятельными.
Камера фотовидеофиксации установлена на данном месте в соответствии со списком мест установки стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на территории г.Севастополя, утвержденной начальником ГИБДД по г.Севастополю 14 января 2021 года, фиксирует превышение скорости в попутном и встречном направлении.
Отсутствие на дорожном полотне дублирующей разметки 1.24.1 "фотовидеофиксация" не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.
Оценивая довод жалобы Верхотурова К.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии доказательств надлежащего извещения, суд отмечает, что, вопреки данному утверждению, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 3 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут заявитель извещен заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы 29 декабря 2020 года, что подтверждается материалами дела (л.д.55).
Между тем, в суд Верхотуров К.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд праве был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о нарушении судом установленного положениями ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку жалоба Верхотурова К.В., направленная 19 октября 2020 года в Нахимовский районный суд г.Севастополя, определением суда от 25 ноября 2020 года передана по подведомственности в Балаклавский районный суд г.Севастополя, куда поступила согласно регистрационному штампу 8 декабря 2020 года и была рассмотрена судом 3 февраля 2021 года, то есть в предусмотренный законодательством срок.
Довод жалобы, что решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2021 года отправлено в его адрес только 24 марта 2021 года опровергается материалами дела, согласно которым копия обжалуемого решения направлена судом заказным письмом с уведомлением в адрес К.В., указанный им в жалобе: <адрес> (л.д.63) и повторно, в связи с неполучением почтового уведомления, 10 марта 2021 года (л.д.63).
Получение Верхотуровым К.В. копии обжалуемого решения только 29 марта 2021 года отмену решения повлечь не может, так как позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений КоАП РФ не является.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доводам жалобы судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Верхотурова К.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкина А.Ф. N от 18 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Сухарева Е.Е. от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Верхотурова К.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка