Решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года №21-139/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-139/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Чемальского района Гаевой Е.П. на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Гавриша Д.А. на определение и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Гавриш ЛР,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года отказано Ивановой И.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриш Л.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; отказано Соловьевой Л.Е., Гавришу Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриш Л.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года данное определение отменено, материалы по заявлению Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Гавриш Д.А. о привлечении Гавриш Л.Р. по факту оскорбления к административной ответственности возвращены заместителю прокурора Чемальского района Республики Алтай Шатилову В.В. на новое рассмотрение.
С вынесенным решением судьи не согласилась прокурор Чемальского района Гаева Е.П., принеся протест в Верховный Суд Республики Алтай, в котором просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Протест мотивирован тем, что выводы судьи районного суда, приведенные в качестве доказательств преждевременности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывая на неустановление в рамках проверки принадлежности номера телефона, с которого пришло сообщение Гавришу Д.А., судьей не приняты во внимание объяснения, из которых следует, что данным номером телефона пользуется Гавриш Л.Р., что также не отрицается ей самой. Возможность иным способом установить принадлежность данного номера телефона конкретному лицу в рамках полномочий, определенных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ в ходе проверки доводов заявителя, у прокурора отсутствует. Невозможность установления лица, которым было написано и отправлено сообщение Гавришу Д.А., явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. Необоснованный вывод судьи о том, что объяснение - телефонограмма Гавриш Л.Р. не соответствует требованиям в связи с отсутствием разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом судьей не указано о каких требованиях к телефонограмме идет речь и какими нормами они установлены. Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой района, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно, производство по делу об административном правонарушении не велось, а опрошенные в рамках проверки лица не имели соответствующего правового статуса. В ходе проверки доводов заявителя прокуратурой района приняты исчерпывающие меры для установления принадлежности номера телефона, с которого пришло сообщение Гавриш Д.А. и лица его написавшего.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Соловьеву Л.Е., Гавриша Д.А., Иванову И.Е., полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года в прокуратуру Чемальского района поступило заявление по факту оскорбления Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Гавриша Д.А. со стороны Гавриш Л.Р.
Определением и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года отказано Ивановой И.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриш Л.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; отказано Соловьевой Л.Е., Гавришу Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриш Л.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Рассматривая жалобы Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Гавриша Д.А., отменяя обжалуемое определение прокурора и направляя материалы по заявлению Соловьевой Л.Е., Ивановой И.Е., Гавриша Д.А. о привлечении Гавриш Л.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на новое рассмотрение заместителю прокурора, судья районного суда пришел к выводу о том, что и.о. прокурора Чемальского района проверка проведена не полно, не исследованы все обстоятельства дела, и им не дана надлежащая оценка, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако с этими выводами согласиться не представляется возможным.
Так вывод судьи о том, выводы и.о. прокурора Чемальского района Шатилова В.В. об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ преждевременны в связи с тем, что данная проверка проведена не полно, а именно, не установлено место, откуда 14 апреля 2021 года поступил звонок на номер телефона Гавриш Д.А., тем самым не подтверждено, либо не опровергнуто место совершения правонарушения, не опрошена Гавриш Л.Р., в том числе относительно того, знала ли последняя о присутствии при разговоре Ивановой И.Е., также не опрошены заявители Соловьева Л.Е., Иванова И.Е., Гавриш Д.А., а имеющиеся объяснения последних не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с отсутствием разъяснения прав, предусмотренных ст. ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
И.о. прокурора Чемальского района в своем определении со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.2 ст.1.8 КоАП РФ указал, что с учетом того, что в данном случае место совершения правонарушения находится за пределами Российской Федерации - <адрес> отсутствия международного договора по вопросам производства по делам об административных правонарушениях между Российской Федерацией и <адрес>, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено и рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.
Вывод нахожу правильным, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий, их осуществление по телефону считается совершенным в месте отправления сообщения.
В силу ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из имеющихся материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Чемальскому району N от 19 мая 2021 года по поручению и.о. прокурора Чемальского района Шатилова В.В. старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чемальскому району СИС в целях опроса по обстоятельствам оскорбления и установления иных лиц и доказательств, подтверждающих факт предполагаемого правонарушения, был осуществлен телефонный звонок Гавриш Л.Р., фактически проживающей по адресу: <адрес> по абонентскому номеру N, указанному заявителями при подаче заявления в прокуратуру района как номер, с которого Гавришу Д.А. поступил звонок.
Как следует из общедоступной информации сети "Интернет" телефонный код страны N принадлежит <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что Гавриш Л.Р. 14 апреля 2021 года находилась на территории иностранного государства - <данные изъяты>. Пользование данным номером телефона Гавриш Л.Р. не отрицает.
Из пояснений Гавриш Д.А. в судебном заседании следует, что Гавриш Л.Р. доводится женой его отца они пенсионеры и имеют в собственности жилье в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. Они проживают в <данные изъяты> и периодами в России. Когда появляются в России ему не известно. Гавриш Л.Р. не одобряет его новый брак и по этому поводу высказывается по телефону и СМС. Её номер сейчас им заблокирован.
Учитывая вышеизложенное прихожу к следующему выводу, поскольку действия виде высказываний совершались в иностранном государстве <данные изъяты>, с которым у Российской Федерации отсутствует международный договор о правовой помощи и правовых отношениях по делам об административных правонарушениях, вывод о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по месту получения сообщения на территории Российской Федерации является обоснованным.
Нахожу правильным вывод прокурора о том, что поскольку дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не возбуждалось, соответственно, производство по делу об административном правонарушении не велось, а опрошенные в рамках проверки лица Соловьева Л.Е., Иванова И.Е., Гавриш Д.А., Гавриш Л.Р. не имели соответствующего правового статуса, в связи с чем у прокурора отсутствовала обязанность разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указанным лицам.
Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой района, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно, производство по делу об административном правонарушении не велось, а опрошенные в рамках проверки лица не имели соответствующего правового статуса.
Вывод суда о том, что не установлено место, откуда 14 апреля 2021 года поступил звонок на номер телефона Гавриш Д.А., тем самым не подтверждено, либо не опровергнуто место совершения правонарушения, не опрошена Гавриш Л.Р. опровергается проведенным её опросом единственно возможным в данном случае способом по телефону принадлежащему Гавриш Л.Р. Из телефонограммы от 19 мая 2021года следует, что она 14 апреля 2021 года проживала, а в настоящее время проживает в <данные изъяты>.
Таким образом, оснований для возращения дела на новое рассмотрение прокурору у судьи районного суда не имелось.
Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что событие, в связи с которым Соловьева Л.Е., Иванова И.Е., Гавриш Д.А. обратились с заявлением в прокуратуру Чемальского района о привлечении Гарвиш Л.Р. к административной ответственности имело место 14 апреля 2021 года, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет три месяца, и по настоящему делу истек 14 июля 2021 года, что является обстоятельством исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года, которым определение и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Гавриш ЛР отменено, материалы по заявлению Соловьевой ЛЕ, Ивановой ИЕ, Гавриш ДА о привлечении Гавриш ЛР по факту оскорбления к административной ответственности возвращены заместителю прокурора Чемальского района Республики Алтай Шатилову В.В. на новое рассмотрение, отменить.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка