Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года №21-139/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-139/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
с участием: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Ф.,
рассмотрев жалобу Шакировой Н.А. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. N ТО002/04/7.30-2232/2019 от 12 сентября 2019 года о привлечении должностного лица - начальника отдела экономики Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, члена Единой комиссии по осуществлению закупок, Шакировой Н.А к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А N ТО002/04/7.30-2232/2019 от 12 сентября 2019 года должностное лицо - начальник отдела экономики Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, член Единой комиссии по осуществлению закупок, Шакирова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13 - 21).
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Шакировой Н.А. вынесено вышеприведенное решение от 09 декабря 2019 года (л.д. 49 - 54).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шакирова Н.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 12 сентября 2019 года и решением судьи от 09 декабря 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью (л.д. 56 - 60).
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи от 09 декабря 2019 года, с жалобой обратился также представитель Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан Воробьева Т.А.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Ввиду того, что Администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан не относится к числу лиц, наделенных правом обжалования постановления должностного лица от 12 сентября 2019 года и решения судьи от 09 декабря 2019 года, жалоба представителя администрации Воробьевой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).
Вопрос о принятии жалобы или возврате ее заявителю разрешается судьей при принятии жалобы, а также в период подготовки ее к рассмотрению, или же в подготовительной части судебного заседания исходя из материалов дела об административном правонарушении. Поэтому вопрос о принятии жалобы или возврате ее заявителю должен быть разрешен судьей, уполномоченным ее рассматривать.
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан при вынесении определения от 13 января 2020 года о возвращении жалобы представителя Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан Воробьевой Т.А. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года не учтено, что данный вопрос в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ не относится к его полномочиям, и подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан, в связи с чем данное определение судьи от 13 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Шакирова Н.А., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представители прокуратуры, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламову Д.Р., просившую оставить решение суда в силе, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. ч. 1, 2, 6, 7 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной 15 августа 2019 года прокуратурой г. Кумертау проверки исполнения антикоррупционного законодательства в деятельности Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан установлено, что 08 мая 2019 года на официальном сайте Закупки http://zakupki.gov.ru, администрацией размещена информация о проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых проездов, оборудованию автомобильных парковок, устройству тротуаров и пешеходных дорожек дворовых территорий по ул. Ломоносова, д. 29, ул. К. Маркса, д. 6, ул. Первомайская, д. 32 городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в рамках муниципальной подпрограммы "Башкирские дворики" с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 569 921 рубль.
Заявки на участие в аукционе подали три участника - ООО "Сервисстройресурс" (ИНЗ N 146), ИП Салихов А.Ю. (ИНЗ N 1), ООО трест "БРС" (ИНЗ N 232).
По итогам рассмотрения Единой комиссией первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены все участники закупки.
По результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок установлены следующие суммы предложения от участников закупки:
- ООО "Сервисстройресурс" (ИНЗ N 146) - 2 625 157,29 рублей;
- ИП Салихов А.Ю. (ИНЗ N 1) - 2 803 653,34 рублей;
- ООО трест "БРС" (ИНЗ N 232) - 3 534 221,78 рублей.
Единой комиссией принято решение о несоответствии участников ООО "Сервисстройресурс" (ИНЗ N 146) и ИП Салихова А.Ю. (ИНЗ N 1) требованиям, предъявляемым к участникам закупки в рамках данного электронного аукциона, вследствие отсутствия у обоих участников закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации.
Согласно ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.При этом следует учитывать, что в случае, если участником закупки в ходе проведения электронного аукциона будет осуществлено предложение о цене контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в размере менее трех миллионов рублей, а также, если участник закупки относится к числу лиц, предусмотренных ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, указанные требования к нему как к участнику закупки, а также составу второй части его заявки предъявляться не должны.
Таким образом, у Единой комиссии отсутствовали основания для признания заявок участников ООО "Сервисстройресурс" (ИНЗ N 146) и ИП Салихова А.Ю. (ИНЗ N 1) не соответствующими требованиям документации электронного аукциона по причинам непредставления документов, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документацией.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с распоряжением N 8-р от 12 февраля 2018 года Шакирова Н.А. является членом Единой комиссии с правом голоса.
Установив нарушения Закона о контрактной системе, постановлением от 12 сентября 2019 года Шакирова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Шакировой Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:
постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года;
письменным объяснением Шакировой Н.А. от 13 августа 2019 года;
по результатам проведенной проверки от 13 августа 2019 года;
распоряжением N 02-рк от 11 января 2006 года о приеме Шакировой Н.А. на работу в администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан;
распоряжением N 100-рк от 01 августа 2019 года о переводе Шакировой Н.А.;
документацией об электронном аукционе;
протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27 мая 2019 года;
протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 июня 2019 года;
распоряжением N 8-р от 12 февраля 2018 года о внесении изменений в состав Единой комиссии и другими материалами дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шакировой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.
Оценка судьей межрайонного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Поскольку в данном случае ООО "Сервисстройресурс" и ИП Салихов А.Ю. предложена цена контракта в размере менее 3 000 000 рублей - 2 625 157,29 рублей и 2 803 653,34 рублей соответственно, с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГрК РФ и аукционной документации, согласно которым участнику электронного аукциона надлежит во второй части заявки на участие в электронном аукционе представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации за исключением случаев, когда участником в ходе проведения электронного аукциона осуществлено предложение о цене контракта в размере менее трех миллионов рублей, либо если участник закупки относится к числу лиц, предусмотренных ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Единая комиссия неправомерно признала заявки ООО "Сервисстройресурс" и ИП Салихов А.Ю. несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Исходя из изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.
Доводы Шакировой Н.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения также являются несостоятельными.
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.
Административное наказание Шакировой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.
Вопреки доводам жалобы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в резолютивной части оспариваемого постановления при определении размера штрафа в скобках прописью "двадцать пять тысяч" рублей является явной технической опиской и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что размер назначаемого Шакировой Н.А. административного штрафа составит 30 000 рублей, данное решение принято должностным лицом, исходя из санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и начальной (максимальной) цены контракта, равной 3 569 921 рубль, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. N ТО002/04/7.30-2232/2019 от 12 сентября 2019 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела экономики Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, члена Единой комиссии по осуществлению закупок, Шакировой Н.А оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года отменить, жалобу представителя Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан Воробьевой Т.А. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года - оставить без рассмотрения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда Терер С.А.
дело межрайонного суда N 12-200/2019
дело ВС РБ N 21-139/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка