Определение Костромского областного суда от 26 марта 2019 года №21-139/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 21-139/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сальникова А.Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2019 года которым Сальникову А.Л., <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 мая 2018 года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Сальников А.Л. подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 мая 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Он признан виновным в том, что 16 декабря 2017 года около 2 часов в г. Костроме на ул. Костромская, д. 78 управлял автомобилем "SSANG YONG ACTYON" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора ALCOTEST 6810, результат 1,61 мг/л).
1 февраля 2019 года Сальников А.Л. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает на незаконность принятого решения от 23 мая 2018 года, а также просит восстановить срок на обжалование, так как копию постановления он получил только 21 января 2019 года в приемной судьи судебного участка N 1 г. Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2019 года в восстановлении срока на обжалование отказано.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд Сальников А.Л. просит отменить определение суда, так как никаких почтовых отправлений 28 мая и 1 июня 2018 года ему не поступало, ожидал сообщение по телефону о рассмотрении его дела, о том, что дело рассмотрено 23 мая 2018 года не знал и не извещался. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, суд руководствовался нормой закона, не подлежащей применению в данном случае, что, по его мнению, влечет отмену решения суда в соответствии с п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ болел, поэтому не мог присутствовать в судебном заседании 27 февраля 2019 года.
Изучив административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Сальникова А.Л. и его представителя Простакишина О.Л., нахожу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана участвующим в деле лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, и этот срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В соответствии его же правовой позицией изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что Сальников А.Л. достоверно знал о том, что в отношении него мировым судьей рассматривается административный материал. При этом, им был указан адрес получения корреспонденции: г. Кострома, пос. Новый, д.5 кв. 34. По данному адресу 24 мая 2018 года направлена вся корреспонденция заказным письмом. По истечению срока хранения, согласно почтовому штемпелю на конверте, это письмо было возвращено в суд 6 июня 2018 года, и постановление вступило в законную силу. Кроме того, на заказном письме указаны даты повторных извещений Сальникова А.Л. 28 мая и 1 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции надлежаще была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении судебного извещения, и неполучение этим лицом заказной корреспонденции является его добровольным риском. Достоверных же сведений о наличии уважительных препятствий не получения Сальниковым А.Л. заказного письма суду не представлено.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья областного суда не усматривает, что не лишает Сальникова А.Л. возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление районного суда в вышестоящие судебные инстанции.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения ст. 30.2 ч.1 КоАП РФ (вместо ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ) является технической опечаткой, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого акта.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2019 года в отношении Сальникова А.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка