Решение Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года №21-139/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 21-139/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


24 мая 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Ерченко В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области * от _ _ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ООО "Прибрежный", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "Прибрежный" Ерченко В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Ерченко В.Ю. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что требования судебного акта были исполнены в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, однако в ходе проверок выявлены факты стоянки судов у причала после исполнения решения суда.
Приводит доводы о том, что ООО "Прибрежный" предприняло все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе информирование ООО "Дайверси", с которым заключен договор на право пользования причальной линией, о необходимости исполнения требований, содержащихся в решении суда.
Вместе с тем, плавсредства третьих лиц осуществляют швартовку к причалу после исполнения судебного акта в нарушение установленных законодательством требований, тогда как Общество не обладает правом по распоряжению не принадлежащими ему судами.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Прибрежный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Кримлян Н.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Прибрежный" является собственником Плавпричала * (кадастровый *), расположенного в ..., который приказом Общества * от _ _ выведен из эксплуатации.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Прибрежный" об устранении нарушений требований законодательства о безопасности мореплавания и безопасности гидротехнических сооружений.
Суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу огородить забором аварийный Плавпричал * (кадастровый *), расположенный в ..., на участке акватории морского порта Мурманск в губе Печенга Баренцева моря, вывесить на видных местах Плавпричала * соответствующие запрещающие знаки о запрете курения, удалить все суда, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала *, и обеспечить запрет подходов и швартовку любых судов/плавсредств к аварийному Плавпричалу * до получения разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Печенгского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прибрежный" - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа *, выданного Печенгским районным судом Мурманской области в соответствии с указанным судебным решением, судебным приставом-исполнителем _ _ в отношении должника ООО "Прибрежный" возбуждено исполнительное производство *, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем _ _ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, и должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до _ _.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ Обществу отказано в разъяснении порядка (способа) исполнения решения суда от _ _ в части требования об удалении судов, которые ошвартованы у аварийного Плавпричала *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ определение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставлено без изменения, частная жалоба Общества - без удовлетворения.
_ _ в отдел судебных приставов поступило заявление генерального директора ООО "Прибрежный" Ерченко В.Ю. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено _ _.
_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель обязан осуществить выход в адрес объекта исполнительных действий, после чего принять решение об окончании исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительных действий _ _ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, аварийный Плавпричал * по-прежнему эксплуатируется, к нему пришвартованы 2 резиновых лодки и 2 судна. На одном из судов находились люди и оборудование для дайвинга.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда в части удаления судов, которые ошвартованы у Плавпричала * и обеспечения запрета подходов и швартовки любых судов/плавсредств к аварийному Плавпричалу * до получения разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не исполнено, то _ _ в отношении ООО "Прибрежный" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, указанное деяние, выраженное в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в срок до _ _, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Прибрежный" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства * от _ _, постановлением о взыскании исполнительного сбора от _ _ , выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, протоколом об административном правонарушении * от _ _ , вступившими в законную силу решениями судов и иными материалами дела.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судьей районного суда, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Прибрежный" исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Прибрежный" в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Прибрежный" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области * от _ _, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Ерченко В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка