Решение Самарского областного суда от 13 августа 2020 года №21-1391/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-1391/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП "ТТУ" Растегаева Е.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2020 года о привлечении юридического лица- МП "ТТУ" к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначении административного штрафа в размере 60000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 25.03.2020 года юридическое лицо МП "ТТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, МП "ТТУ" в лице защитника по доверенности Афанасенко Р.Р. обратилось с соответствующей жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти, судьей которого 02 июня 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МП "ТТУ" Растегаев Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа отменить и изменить решение судьи, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя МП "ТТУ" Афанасенко Р.Р., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства Самарской области в области благоустройства.
Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 года в 08 часов 12 минут МП "ТТУ" не провело мероприятия по очистке от снега и наледи крыши нежилого здания диспетчерской 7-го квартала, расположенного по адресу: г.Тольятти, Приморский бульвар, д.8А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность МП "ТТУ" в допущении выявленного нарушения подтверждены а именно: протоколом от 13.02.2020 г. в отношении МП "ТТУ" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных нарушениях на территории Самарской области"; актом обследования территории и фототаблицей, приложенной к протоколу, из которой следует, что 31.01.2020 года в 08 час. 12 мин. было выявлено не проведение мероприятий по отчистке от снега и наледи крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 8А, здание диспетчерской 7 квартала и другими материалами дела.
Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МП "ТТУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения МП "ТТУ" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.
Вина заявителя, состоит в том, что юридическое лицо не приняло никаких своевременных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по проведению соответствующего контроля и исполнения действующего Порядка.
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного МП "ТТУ", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Так, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, в силу вышеизложенных требований, а также исходя из обстоятельств дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождения нежилого здания диспетчерской 7 квартала по адресу: г.Тольятти, Приморский бульвар, д.8А.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением срока, также основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Как следует из материалов дела, жалоба МП "ТТУ" на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2020 года принято к производству судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 22.04.2020 года и рассмотрено с участием защитника МП "ТТУ" 02.06.2020 года с вынесением решения, то есть в установленный законом срок.
Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях МП "ТТУ" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Административное наказание МП "ТТУ" назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2020 года о привлечении юридического лица- МП "ТТУ" к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначении административного штрафа в размере 60000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора МП "ТТУ" Растегаева Е.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка