Решение Московского областного суда от 09 августа 2018 года №21-1391/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 21-1391/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеева А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ИМПУЛЬС", на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Импульс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России "Одинцовское" Красникова А.Л. от 02.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" /ООО "ИМПУЛЬС", Общество/, юридический адрес: <данные изъяты>, уч.11 "а", ИНН:<данные изъяты>, КПП:<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено в части снижения наказания в виде административного штрафа до 300 000.00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Евсеев А.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО "ИМПУЛЬС", подал жалобу, в которой просит постановленные по делу акты отменить, указывая на наличие нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ наступает за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
В соответствии с подпункт "а" ч.2. ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с требованиями ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ производимая судом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
В силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, городской суд исходил из следующих обстоятельств: 23.06.2017г. в 09 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, установлен гражданин Республики Узбекистан Акбаров М., осуществлявший трудовую деятельность на основании трудового договора <данные изъяты> от 16.06.2017г. и карты маршрута регулярных перевозок ОМР <данные изъяты>, оформленной на ООО "Импульс", в качестве водителя маршрутного такси <данные изъяты>, (<данные изъяты> Ашан-Марфино) за рулем автобуса марки "Луидор 225000", г.р.н.з. Т 532 ЕА 750, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты><данные изъяты> - ООО "Импульс", тем самым ООО "Импульс" не уведомило орган миграционного учета о прибытии в место пребывания гражданина Республики Узбекистан Акбаров М., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ст.26.1 и ст.28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении о нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. <данные изъяты> "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", данный протокол составлен в отношении юридического лица - ООО "Импульс", тогда как описывая фабулу вменяемого правонарушения, должностным лицом указано на его совершение генеральным директором Яхихановым У.А., а не юридическим лицом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и вышеприведенные нормы закона, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что признавая виновным в совершении правонарушения ООО "Импульс", должностное лицо, а затем и городской суд не проверил надлежащим образом причастность Общества к совершению вмененного генеральному директору Яхиханову У.А. правонарушения, согласно фабуле протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом и городским судом не проверено, вменялось ли Обществу деяние, за совершение которого оно было привлечено к ответственности.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст.26.1 - ст.26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что должностным лицом и городским судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем находит постановление должностного лица и решение городского суда не соответствующими требованиям закона, постановленными с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются основанием к их отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 23.06.2017г.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России "Одинцовское" Красникова А.Л. от <данные изъяты>. и решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка