Решение Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года №21-1389/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-1389/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 г. в г. Перми жалобу Серкова Сергея Павловича на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 г., решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 1 августа 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 г. Серков С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 1 августа 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 20 июня 2019 г., вынесенного в отношении Серкова С.П. оставлено без изменения, жалоба Серкова С.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Серкова С.П., указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной Серковым С.П. в Пермский краевой суд и дополнениям к ней, поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и решения судьи районного суда.
В судебном заседании в краевом суде Серков С.П. настаивал на доводах жалобы и дополнений к ней.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, фотоматериалы судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Серковым С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 23.15 час. по адресу: **** водитель Серков С.П., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения Серковым С.П. указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2019 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Серков С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и решения должностного лица, постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Серкова С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Утверждения Серкова С.П. о том, что требования пункт 6.13 ПДД РФ он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись административного правонарушения, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Серкова С.П. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, по делу не установлены, из видеозаписи фиксации административного правонарушения не следуют.
Из видеозаписи отчетливо видно, что по ул. Уральская в г. Перми на зеленый разрешающий сигнал светофора через перекресток с ул. Р.Землячки движется поток транспортных средств, по ул. Р.Землячки горит красный запрещающий сигнал светофора и через определенный отрезок времени зеленый разрешающий сигнал светофора по ул. Уральская начал мигать, затем загорелся желтый сигнал светофора и далее красный запрещающий сигнал светофора и в тот момент по ул. Уральская перекресток проехал автомобиль, патрульный автомобиль на зеленый сигнал светофора по ул. Р.Землячки проследовал за автомобилем светлого цвета и при помощи свето-звуковой сигнализации остановил его.
Установлено, что автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, принадлежит Серкову С.П.
Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы Серкова С.П. должностное лицо Д., а также и не оспаривал сам Серков СП., пояснивший, что после проезда перекрестка ул. Р.Землячки и ул. Уральская, услышав, что сотрудники полиции включили цветовой сигнал, он остановился. Кроме того как указала судья районного суда оснований полагать, что у Серкова С.П. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.
Доводы заявителя жалобы о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством, отклоняются. Указанная видеозапись была предметом исследования судьи районного суда, оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку как усматривается из материалов дела 13 августа 2019 г. Серковым С.П. подана жалоба на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 г. и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 1 августа 2019 г. в Свердловский районный суд г. Перми. Жалоба передана судье А. В соответствии со статьей 20.10 КоАП РФ 20 августа 2019 г. в адрес полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Перми направлен судебный запрос по истребованию материалов административного дела в отношении Серкова С.П. привлекаемого по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 2 сентября 2019 г. в адрес Свердловского районного суда г. Перми поступил ответ на запрос с административным материалом.
В связи с поступившим ответом на судебный запрос судья Свердловский районный суд г. Перми пришла к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку правонарушение совершено 20 июня 2019 г. в 13.15 у дома N 88 по ул. Уральская в г. Перми, то есть на территории Мотовилихинского района г. Перми, что следует из постановления о привлечении Серкова С.П. к административной ответственности.
Определением судьи Свердловского районный суд г. Перми от 5 сентября 2019 г. жалоба Серкова С.П. на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 г. и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 1 августа 2019 г. передана для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы автора жалобы о том, что на данном участке дороги в период времени с 1 апреля 2019 по 1 сентября 2019 г. организация дорожного движения происходила с ограничениями и установленные светофоры имели временный характер периодичности работы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку опровергаются иными материалами дела.
Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и доводы жалобы о несоответствии даты файла с видеозаписью временем, указанным в документах по вменяемому административному правонарушению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица, решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, решения должностного лица и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено Серкову С.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серкова С.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 г., решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 1 августа 2019г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка