Решение Московского областного суда от 19 июля 2018 года №21-1387/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 21-1387/2018
Московская область 19 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова А.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шилова А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Хренова А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шилов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 18 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года постановление инспектора от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Шилов А.Ю. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шилов А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2018 года в связи с нахождением в командировке, однако документов, подтверждающих данный факт в суд не представил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Шилов А.Ю. признан виновным в том, что <данные изъяты>г. в 13 часов 35 минут Шилов А.Ю. у <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку-стоянку транспортного средства - автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ТТ24077 на проезжей части далее первого ряда.
Действия Шилова А.Ю. квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Шилова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, согласился городской суд и вышестоящее должностное лицо.Между тем, с данными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено по адресу: <данные изъяты>, тогда как постановление о привлечении Шилова А.Ю. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей вынесено по адресу: <данные изъяты>, то есть не на месте совершения административного правонарушения. Сведений о том, что Шилов А.Ю. не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, в данном постановлении не имеется.
Таким образом, вынесение в отношении Шилова А.Ю. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Между тем, вышестоящее должностное лицо и городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Хренова А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шилова А.Ю. вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Шилова А.Ю. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Хренова А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шилова А. Ю. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка