Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года №21-1386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 21-1386/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: представителя административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Исхакова Р.А.,
защитника ПАО СК "Росгосстрах" Сафонова Е.П.,
рассмотрев жалобу защитника ПАО СК "Росгосстрах" Журавлева К.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, которым:
постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3496 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без изменения, жалоба защитника Сафонова Е.П. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3496 от 07 августа 2019 года ПАО СК (далее - общество) "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 39 - 40).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 27 ноября 2019 года по жалобе защитника общества Сафонова Е.П. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 73 - 75).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Журавлев К.В. просит состоявшиеся постановление коллегиального органа от 07 августа 2019 года и решение суда от 27 ноября 2019 года отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 79 - 80).
Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.6.11 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года N 17/7 (далее - Правила), на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.
Как следует их материалов дела и установлено судом, 26 июля 2019 года по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 53, обществом у входа в нежилое помещение не установлена урна, чем нарушены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.
Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, не проверил соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен членом коллегиального органа 01 августа 2019 года (л.д. 41 - 42) с участием защитника юридического лица Сафонова Е.П.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, надлежаще извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Имеющееся в материалах дела указание на то, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено по электронному адресу юридического лица (л.д. 44) надлежащим извещением признать нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие контролировать получение уведомления лицом, которому оно направлено, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется.
Уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела коллегиальным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности предусмотренных законом прав не созданы.
Кроме того, как правильно отмечено заявителем, коллегиальный состав административной комиссии отраженный в постановление от 07 августа 2019 года (л.д. 39), не соответствует тому составу, что отражено в протоколе комиссии (л.д. 62), и вызывает сомнение о рассмотрении дела именно указанным составом.
Указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьи районного суда.
В связи с вышеизложенным, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3496 от 07 августа 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника ПАО СК "Росгосстрах" Журавлева К.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3496 от 07 августа 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ПАО СК "Росгосстрах" отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Сафин С.М.
дело районного суда N 12-447/2019
дело ВС РБ N 33а-21-1386/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка