Решение Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года №21-1385/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 21-1385/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Пасечник С.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний - главного государственного санитарного врача по городу Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Хайкайскому районов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - КГУП "Примтеплоэнерго",
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний - главного государственного санитарного врача по городу Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Хайкайскому районов Синяговским С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Пасечник С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник КГУП "Примтеплоэнерго" Пасечник С.Н. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
КГУП "Примтеплоэнерго" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание законный представитель не прибыл.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Килиной Ю.В., поддержавшей жалобу, считаю, что имеются все основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.
Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП "Примтеплоэнерго", в тепловом районе "Хорольский" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая, выездная проверка объектов теплового района "Хорольский" Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", в ходе которой выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.2.1 и 5.1 Сан ПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.3 требований СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", требований статьи 25 пунктов 1 и 2, статьи 30 пункта 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: на предприятии отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) санитарным правилам и нормативам; отсутствует план организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха требованиям санитарных правил; производственный контроль в части лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов стационарных источников не организованы, не проводятся.
Факт совершения КГУП "Примтеплоэнерго" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: распоряжением органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГУП "Примтеплоэнерго".
Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о правомерности привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках одной проверки привлечено к административной ответственности по одному и тому же основанию за одно и тоже правонарушение дважды, что подтверждается постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП "Примтеплоэнерго", заслуживает внимание.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
По смыслу закона повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний - главного государственного санитарного врача по городу Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Хайкайскому районов Синяговским С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что плановая документарная проверка проводилась в отношении юридического лица - КГУП "Примтеплоэнерго", и оспариваемые постановления вынесены одним и тем же должностным лицом Синяговским С.Н., в отношении одного и того же Михайловского филиала, и с установлением на двух тепловых районах "Хорольский" и "Ханкайский" одних и тех же нарушений, прихожу к выводу о том, что имеет место совершение предприятием одного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах КГУП "Примтеплоэнерго" неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия филиала "Михайловский" КГУП "Примтеплоэнерго".
Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний - главного государственного санитарного врача по городу Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Хайкайскому районов Синяговским С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний - главного государственного санитарного врача по городу Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Хайкайскому районов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - КГУП "Примтеплоэнерго", отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка