Решение Самарского областного суда от 13 августа 2020 года №21-1384/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-1384/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21.05.2020 года, которым оставлены без изменения постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2019 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2019 г. Пашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 06.12.2019 года постановление должностного лица от 17.10.2019 года оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.05.2020 года постановление должностного лица от 17.10.2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Пашков А.В. указывает на неправильную квалификацию совершенного им деяния, которое выразилось в нарушении правил остановки транспортного средства перед стоп - линией и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; утверждает, что умысел на проезд (пересечение) перекрестка при запрещающем сигнале светофора отсутствовал; просит состоявшиеся по делу решение должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Пашкова А.В. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2019 г. в 10 часов 13 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства FORDRANGER, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Пашков А.В., ранее за нарушение п.6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, привлеченный постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД от 21.03.2019г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства FORDRANGER, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Пашков А.В., п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством "Интегра КДД - 90401", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 17.04.2021 года, сертификат N, свидетельство действительно до 11.03.2021 года, допущенным к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства не имеется.
При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении Пашкова А.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Доводы жалобы Пашкова А.В. о неправильной квалификации совершенного им деяния являются несостоятельными.
Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д.33-36) следует, что на фотоснимке (2019-10-09, 10:12:58.530) зафиксировано движение автомобиля FORDRANGER, государственный регистрационный знак N, до стоп-линии при наличии запрещающего красного сигнала светофора.
На фотоснимке (2019-10-09, 10:12:58.650) - торможение автомобиля FORDRANGER, государственный регистрационный знак N, до стоп-линии при наличии запрещающего красного сигнала светофора, подтверждается световыми указателями торможения (стоп-сигналами).
На последовательных фотоснимках (2019-10-09, 10:13:18.530) и (2019-10-09, 10:13:18.640) при отсутствии световых указателей (стоп-сигналов), которые могли бы подтвердить довод Пашкова А.В., что транспортное средство стоит на месте, зафиксировано движение автомобиля FORDRANGER, государственный регистрационный знак Т N после пересечения стоп-линии при наличии сочетающихся красного и желтого сигналов светофора, запрещающих в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ движение транспортных средств.
Таким образом, содержание данного фотоматериала подтверждает движение автомобиля FORDRANGER, государственный регистрационный знак N, после пересечения стоп - линии при наличии запрещающего сигнала светофора, в связи с чем действия Пашкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, которая заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из анализа имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что автомобиль под управлением Пашкова А.В. проехал на запрещающий сигнал светофора опору, на которой установлен светофор, и пересек пешеходный переход, находящийся за светофором. Вопреки доводам жалобы проезд транспортного средства за стоп-линию далее светофора не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы указывают на то, что светофорный объект на данном участке дороги размещен таким образом, что доступен для восприятия всеми участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Пашкова А.В. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пашков А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства, с учетом метеорологических условий, должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, направленные на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Пашков А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Пашкова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Пашкову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810163191017330235 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2019 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.12.2019 г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 21.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пашкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Пашкова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка