Решение Московского областного суда от 19 июля 2018 года №21-1383/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 21-1383/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева А.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов начальника Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Крюкова С.К., на постановление должностного лица территориального отдела <данные изъяты> территориального управления старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.03.2018г. и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении начальника Управления содержания автомобильных дорог Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор" Крюкова С. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Осипкина М.Г. <данные изъяты> от 21.03.2018г. начальник Управления содержания автомобильных дорог Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор" Крюков С. К. /далее - Крюков С.К./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000.00 рублей.
Решением заместителя начальника Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Гирко С.Г. от 05.04.2018г. постановление административно-технического инспектора <данные изъяты> Осипкина М.Г. <данные изъяты> от 21.03.2018г. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Осипкина М.Г. <данные изъяты> от 21.03.2018г. и решением заместителя начальника Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Гирко С.Г. от 05.04.2018г., защитник Киселев А.А., действующий на основании доверенности в защиту интересов начальника Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Крюкова С.К., их обжаловал, как незаконные и необоснованные в Солнечногорском городском суде <данные изъяты>.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2018г. постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Осипкина М.Г. <данные изъяты> от 21.03.2018г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2018г., защитник Киселев А.А., действующий на основании доверенности в защиту интересов начальника Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Крюкова С.К., его обжаловал, просил отменить и отправить его на новое рассмотрение, указывая на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09.02.2018г. в 11 часов 30 минут и 11.02.2018г. в 17 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлено нарушение начальником Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Крюковым С.К. требований ч.ч. 5, 7, 8. 16, 17, 19, 20 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О благоустройстве в <данные изъяты>", выразившееся в осуществлении действий, бездействий, препятствующих проведению работ по уборке снега, наледи с кровель зданий и сооружений, с проезжей части дорог, улиц, внутридворовых проездов и тротуаров, а именно: вдоль прибордюрной части <данные изъяты>) сформированы снежные валы, засыпана снежными валами пешеходная зона (тротуар) вдоль автомобильной дороги, отсутствует вывоз снега и не очищена от снега и наледи до твердого основания, не обработана противогололедной смесью пешеходная зона.
Действия начальника Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" Крюкова С.К. квалифицированы по ч.2 ст.6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление действий, бездействие, препятствующих проведению работ по уборке снега, наледи с кровель зданий и сооружений, с проезжей части дорог, улиц, внутридворовых проездов и тротуаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Крюкова С.К. указанного административного правонарушения согласился заместитель начальника Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> и городской суд.
Признавая Крюкова С.К. виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал решения заместителя начальника Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Гирко С.Г. от 05.04.2018г., законность которого подлежало проверке городским судом, однако в представленном должностным лицом материале об административном правонарушении находится только его копия, что недопустимо.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Между тем, помимо отсутствия в материалах дела решения заместителя начальника Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Гирко С.Г. от 05.04.2018г., при рассмотрении дела в городском суде обстоятельства соблюдения прав Крюкова С.К., предусмотренных с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, заместителем начальника Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Гирко С.Г. 05.04.2018г. остались без выяснения и надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.
В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении начальника Управления содержания автомобильных дорог Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор" Крюкова С. К. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка