Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 21-1382/2017
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1382/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуприной ... на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первомайскому району администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первомайскому району администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ Чуприна И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чуприной И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Чуприна И.С. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании который вынесены оспариваемые решения.
Заявитель Чуприна И.С., заинтересованное лицо Ольшевский Э.Х., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Чуприной И.С. - Маркова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Как следует из материалов дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать - Чуприна И.С., отец - Максудов Э.Х.
Ребенок после расторжения брака родителей проживает с матерью.
Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца Максудова (Ольшевского) Э.Х. с несовершеннолетним сыном ФИО2 в следующем порядке: каждую 1 и 3 субботу каждого месяца с правом забирать несовершеннолетнего ФИО2 по своему месту жительства с 10 часов 00 минут с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери в воскресенье в 15 часов 00 минут; Максудов Э.Х. забирает несовершеннолетнего ФИО2 по своему месту жительства ежегодно в 10 часов 00 минут 23 февраля, с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери 23 февраля в 15 часов 00 минут; ежегодно Чуприна И.С. 24 марта в 10 часов передает Максудову Э.Х. несовершеннолетнего ФИО2 с обязанностью Максудова Э.Х. возвращать ребенка по месту жительства матери 28 марта в 18 часов 00 минут; Максудов Э.Х. забирает несовершеннолетнего ФИО2 по своему месту жительства ежегодно в 10 часов 00 минут 01 мая, с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери 02 мая в 15 часов 00 минут; Максудов Э.Х. забирает несовершеннолетнего ФИО2 по своему месту жительства ежегодно в 10 часов 00 минут 02 ноября, с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери 02 ноября в 15 часов 00 минут; ежегодно Чуприна И.С. 05 ноября в 10 часов передает Максудову Э.Х. несовершеннолетнего ФИО2 с обязанностью Максудова Э.Х. возвращать ребенка по месту жительства матери 08 ноября в 18 часов 00 минут; ежегодно Чуприна И.С. 31 декабря в 10 часов передает Максудову Э.Х. несовершеннолетнего ФИО2 с обязанностью Максудова Э.Х. возвращать ребенка по месту жительства матери 04 января в 18 часов 00 минут; ежегодно Чуприна И.С. 01 июня в 10 часов передает Максудову Э.Х. несовершеннолетнего ФИО2 с обязанностью Максудова Э.Х. возвращать ребенка по месту жительства матери 15 июля в 18 часов 00 минут.
Вышеуказанное решение было вынесено, когда ФИО2 исполнилось 9 лет.
Основанием для привлечения Чуприной И.С. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Чуприна И.С. в период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ нарушила права и интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2, выразившееся в лишение его права на общение с отцом Ольшевским Э.Х., в неисполнении судебного решения об определении порядка встреч отца с сыном.
Судья районного суда с выводами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и принятым комиссией решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чуприна И.С. последовательно заявляла об отсутствии в её действиях вины, указывая, что общению сына с отцом не препятствует, однако Ольшевский Э.Х. с момента вынесения решения судом своим правом на общение с сыном не воспользовался. Ребенок проживает с бабушкой, что не является нарушением закона и решения суда, и она не скрывала его местонахождение. Не выяснено мнение сына, который не желает общаться с отцом.
Заявленные доводы Чуприной И.С. отвергнуты в ходе производства по делу как несостоятельные, и в основу вывода о виновности Чуприной И.С. в совершении вмененного административного правонарушения положены только протокол об административном правонарушении, пояснения и заявление Ольшевского Э.Х.
Вместе с тем доводы Чуприной И.С. и обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу и которые приводит в настоящей жалобе, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты как комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, так и судьей районного суда, мнение ребенка не выяснено и не исследовано, так как общение с отцом есть право ребенка, а не обязанность.
Таким образом судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом административным органом и судьей районного суда не дана оценка следующим обстоятельствам.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Ольшевский Э.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Чуприной И.С. на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 79532 рублей 39 копеек.
Из заявления Ольшевского Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку следует, что он просит оказать ему помощь в установлении местонахождения его сына ФИО2
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что ФИО2 обучается с ДД.ММ.ГГГГ и является учеником 8А класса в 2017-2018 учебном году в СОШ N имени Бориса Рукавицына <адрес>.
Из решения мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ольшевский Э.Х. заявлял иск к Чуприной И.С. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сторону их уменьшения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ольшевский Э.Х. вновь обращался в суд с иском к Чуприной И.С. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 в сторону их уменьшения.
Административным органом и судьей районного суда не учтено, что исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, направлен должником Ольшевским Э.Х. на исполнение судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Как усматривается из материалов настоящего дела, о совершении Чуприной И.С. правонарушения заявлено Ольшевским Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретных дат совершения противоправных действий Ольшевским Э.Х. в заявлении не указано.
Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что в период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Э.Х. не направлял на исполнение исполнительный лист, не обращался к Чуприной И.С. в установленные судом сроки с реализацией своего права на общение с ребенком и в таких обращениях ему было Чуприной И.С. отказано. Письменным заявлением и пояснением Ольшевского Э.Х. подтверждается только то, что он имел намерения установить местонахождение своего сына.
Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При этом, как Семейный кодекс Российской Федерации, так и решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не запрещают несовершеннолетнему ФИО2 проживать со своей бабушкой и в другом регионе.
В соответствии со статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается Ольшевский Э.Х., при отсутствии других доказательств, и заявленных Чуприной И.С. доводов, которые ничем не опровергнуты, не позволяют сделать однозначный вывод об умышленных действиях Чуприной И.С. в части нарушения прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, выразившееся в лишение его права на общение с отцом Ольшевским Э.Х., в неисполнении судебного решения об определении порядка встреч отца с сыном, в период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки доводам жалобы, протоколы об административных правонарушениях по данной статье могут составлять также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Также вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении может быть составлен и без выезда по адресу проживания Чуприной И.С.
Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первомайскому району администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Чуприной И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Первомайскому району администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Чуприной ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
