Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-138/2021

Судья Тюменского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниенко Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко Евгения Александровича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от <.......> <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корниенко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее по тексту - Правила Дорожного движения РФ), пропуская скорую помощь, пересек сплошную линию разметки, перестроился на полосу движения, на которой находился автобус под управлением Корниенко Е.А., создав последнему помеху при движении через перекресток.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление должностного лица от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Корниенко Е.А. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Корниенко Е.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, полностью повторяя доводы, изложенные в жалобе в районный суд.

ФИО3, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Корниенко Е.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, заслушав Корниенко Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, <.......> в 11 часов 55 минут на ул. Республики, <.......>. Тюмени водитель Корниенко Е.А., управляя транспортным средством "<.......>", имеющего государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "<.......>", имеющего государственный регистрационный <.......>, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Корниенко Е.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), объяснениями ФИО3, Корниенко Е.А., сведениями о водителях транспортных средств, сведениями о видимых повреждениях транспортных средств от <.......>, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Корниенко Е.А.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Корниенко Е.А. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по сплошной линии разметки, не имея преимуществ, создал помеху при движении в прямом направлении через перекресток для движения Корниенко Е.А., основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия водителя ФИО3, нарушившего указываемые в жалобе пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числи вины в нарушении Правил дорожного движения, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений. Исходя из этого соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда <.......> на ул. Республики, <.......>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством "Лада-21214", двигаясь по средней полосе проезжей части, состоящей из трех полос движения, в связи с необходимостью пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, по полосе движения, на которой находился водитель ФИО3, последний, чтобы уступить дорогу автомобилю скорой помощи пересек стоп линию, приблизился к автобусу под управлением Корниенко Е.А., находившегося на крайней левой полосе движения, и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. С момента остановки и до момента дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 движение не осуществлял. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, Корниенко Е.А., управляя автобусом, начал движение, не заметив автомобиль под управлением ФИО3, то есть, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 обусловлены требованием п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и Корниенко Е.А. не оспариваются.

По изложенным основаниям Корниенко Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Корниенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения Корниенко Е.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования и рассмотрения дела судьей районного суда является постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в решении судьи районного суда ошибочно указана квалификация действий Корниенко Е.А. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

При таких данных решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка