Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 21-138/2021

г. Кострома "08" апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.,

защитника заместителя председателя Комитета - начальника Управление строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы С. по доверенности Т.,

рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета - начальника Управление строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26.10.2020 г. заместитель председателя Комитета - начальник Управление строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы С. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.02.2021 г. по жалобе С. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26.10.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе заместитель председателя Комитета - начальник Управление строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы С. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что аукционной документацией не устанавливались отдельные этапы выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Детский сад N". Специфика выполнения работ по капитальному ремонту не предусматривает необходимость выделения этапов выполнения подрядных работ, вместе с тем, подписание промежуточных актов приемки на основании представленных подрядчиком локальных смет служит только для проведения расчетов. Считает выводы антимонопольного органа и суда, по мнению которых, условиями контракта предусмотрена конкретная этапность выполнения работ, несостоятелен. Не согласна с выводами суда о том, что порядок уведомления ее и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом были соблюдены. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по месту работы она не получала, так как трудовые функции не осуществляла в связи с нахождением ее в ежегодном оплачиваемом отпуске. Не получала уведомление и по месту жительства. Считает, данное нарушение существенным, нарушает ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Полагает, что должностным лицом нарушены процессуальные сроки привлечения ее к административной ответственности при вынесении оспариваемого акта. Оспариваемое постановление было вынесено 26.10.2020 г., направлено почтовым отправлением 10.12.2020 г. Доводы должностного лица о том, что он находился на больничном листе, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не было отправлено в мой адрес своевременно, носит формальный характер, так как подтверждение нахождения его на больничном листе должностным лицом не представлено. Кроме того иные сотрудники УФАС также могли выполнить функцию отправки корреспонденции. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и представлять свои интересы в суде не могла, таким образом, судом нарушено ее право на защиту.

Заслушав защитника Т., поддержавшую доводы жалобы, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 г. заместителем председателя Комитета - начальника Управление строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы С. утверждена документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский садN" по адресу: <адрес>, Согласно приложение N был составлен график выполнения строительно-монтажных работ, который содержит наименование и сроки исполнения этапов выполнения контракта. В документации Заказчика предусматриваются три этапа выполнения контракта: демонтажные работы, капитальный ремонт здания МБДОУ "Детский сад N", пусконаладочные работы.

При этом каждым этапом предусматривается выполнение различного вида работ (подготовительный этап, основной этап и завершающий этап работ), все этапы ограничены временными рамками, а новый этап работ не может быть начат, пока не будет закончен предыдущий.

В решении судьи правильно приведены положения Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), регулирующие порядок и условия осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно документации аукциона, а именно п. 5.9 извещения, предусмотрен авансовый платеж, в размере 20% от цены Контракта, установленной п. 2.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней со дня заключения Контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком. При этом в проекте контракта не предусматривает, как того требует п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, аванс для каждого из этих этапов.

Распоряжением администрации города Костромы от 28.12.2018 г. N 1438-кг С. была переведена на главную должность муниципальной службы заместителя председателя Комитета - начальника Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы.

В силу возложенных законом и Уставом полномочий на заместителя председателя Комитета - начальника Управление строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, С. является должностным лицом, ответственным за исполнение требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, С. как должностное лицо, была обязана в силу норм действующего законодательства установить надлежащим образом в документации об аукционе срок выплаты аванса для каждого этапа выполнения работ, отсутствие чего является нарушением ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности С. не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту С. при рассмотрении дела административным органом были предметом судебной проверки, достаточные мотивы по которым судья районного суда с ними не согласился в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 26.10.2020 г. и составление протокола об административном правонарушении 15.09.2020 г. С. была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено сведениями о почтовых отправлениях. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 26.10.2020 г. её интересы представляла защитник по доверенности Т.Е.

Нахождение С. в отпуске в августе 2020 г. не влечет незаконность протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следуя той же правовой позициии Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам.

Нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в частности положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" как и недобросовестных действий в отношении С. со стороны работников Почты России при извещении её административным органом не усматривается.

Действия С. квалифицированы правильно.

Наказание ей как должностному лицу назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.02.2021 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26.10.2020 г. в отношении начальника Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка