Решение Псковского областного суда от 12 июля 2021 года №21-138/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 21-138/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев жалобу защитника З. - Опрышко В.И. на постановление и.о.начальника таможенного поста МАПП "Бурачки" Псковской таможни Г. (****) от 23 апреля 2021 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении З., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.начальника таможенного поста МАПП "Бурачки" Псковской таможни Г. (****) от 23 апреля 2021 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 61 404 рублей 14 копеек.
Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 02 июня 2021 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен до 30702 рублей 07 копеек.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник З. - Опрышко В.И., действующий на основании доверенности, по существу не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на конфискацию предмета административного правонарушения. Полагает, что при назначении наказания не было учтено материальное положение З. Кроме того, указывает на то, что расходы на таможенное оформление данного товара превышают 90000 рублей, что повлечет ухудшение финансового положения З.
В судебное заседание З., будучи извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на номер его мобильного телефона (****), не явился. Защитник З. - Опрышко В.И., при надлежащем извещении почтовой связью, участия в рассмотрении жалобы не принял, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Псковской таможни - П. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП "Бурачки" Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство -седельный тягач марки "V.", регистрационный номер (****), с полуприцепом марки "ШМИТЦ", регистрационный номер (****), следующий под управлением гражданина России З.
При таможенном контроле З. пассажирскую таможенную декларацию на перемещаемый им лично товар не подавал, о каком-либо перемещаемом им лично товаре не заявил.
В результате проведенного таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что в инструментальном ящике полуприцепа, перемещается товар - части и принадлежности для мототехники в 2-х картонных коробках, общим весом брутто <данные изъяты> кг. (перечень приведён в обжалуемых актах), который З. задекларирован не был.
Товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Т." (<****>).
Согласно заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.), рыночная стоимость товара, являющимися предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении (****), на рынке Российской Федерации по состоянию на 26 августа 2020 года составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ответом службы государственных доходов Республики Латвия (****) от (дд.мм.гг.), стоимость приобретенного товара гражданином З. у фирмы продавца ООО "С." составила <данные изъяты> Евро (<данные изъяты> НДС).
Кроме того, таможенным органом установлено, что на дату совершения административного правонарушения пересечения у З. выбыл из собственности мотовездеход марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, заводской (****), а, следовательно, ввезти запчасти в качестве товаров для личного использования для мотовездехода З. не мог.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении З. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:
1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;
2) характера и количества товаров;
3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС следует иметь в виду, что критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учётом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товаров физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определённый период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Решением ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП "Бурачки", Псковской таможни от 27 августа 2020 года (****) перевозимый товар признан не относящимся к товарам для личного пользования.
Данное решение З. в установленном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах установлено нарушение З., требований статьи 104 ТК ЕАЭС, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего декларированию.
При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Административное наказание назначено З. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере для данного вида наказания, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда административный штраф также снижен с применением положений 2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до минимально возможного размера.
Заявленное в жалобе ходатайство об изменении назначенного административного наказания в виде административного штрафа на конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из статьи 3.2 КоАП РФ, конфискация является более строгим наказанием, чем административный штраф. Ее применение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения судьи не может иметь место, поскольку назначение такого наказания ухудшит правовое положение привлеченного к административной ответственности лица, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является недопустимым.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к изменению обжалуемых актов в части назначенного административного наказания, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление и.о.начальника таможенного поста МАПП "Бурачки" Псковской таможни Г (****) от 23 апреля 2021 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении З., оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка