Решение Астраханского областного суда от 12 марта 2021 года №21-138/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 21-138/2021
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,
при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пеньковского С.В. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2020 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пеньковского С.В.,
установил:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2020 года Пеньковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Пеньковского С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Пеньковский С.В. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями процессуальных норм, поскольку он не просил рассматривать жалобу в его отсутствие, более того, просил провести судебное заседание с его участием при помощи систем видео-конференц-связи. Данное ходатайство судом не разрешено, чем нарушено его право на судебную защиту.
Пеньковский С.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 годаN 258.
Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1-3 к Правилам перевозок грузов звтомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. в 10:28:45 по адресу Наримановский район, а/д "Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер", км. 3+000, транспортное средство марки ДАФ 95-360, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,23 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,30%). Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Пеньковский С.В.
Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ" (идентификатор ИБС.00005.20072017, поверка действительна до 13 января 2021 года, свидетельство Р/070567).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пеньковского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.
В решении от 22 декабря 2020г. судья районного суда указал, что Пеньковский С.В. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Между тем доказательства, подтверждающие просьбу Пеньковского С.В. рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того в жалобе на постановление административного органа Пеньковский С.В. просит провести судебное заседание по делу путем систем видео-конференц-связи с Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга.
Данное ходатайство в нарушение статьи 24.4, части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не рассмотрено и не разрешено.
Жалоба рассмотрена судом в отсутствии заявителя Пеньковского С.В. и данных о его надлежащем извещении, который не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Какое-либо решение по заявленному ходатайству о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи судьей районного суда не принято.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Пеньковского С.В. на судебную защиту.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление административного органа от 30 октября 2020 года и решение судьи районного суда от 22 декабря 2020 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2020 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пеньковского С.В. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка