Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 21-138/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 21-138/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. - адвоката Орлова А.Н. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ДПС оперативной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Ж. от 03 мая 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ДПС оперативной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Ж. от 03 мая 2019 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 02 июля 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник Б.- адвокат Орлов А.Н. (заявитель) ставит вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что инспектором при осуществлении измерений не были соблюдены условия измерений, предусмотренные ГОСТ 32565-2013, а именно: температура, влажность и давление воздуха не соответствовали требованиям, необходимым для достоверного проведения измерений. Поверхность стекол перед проведением измерения не протиралась, сертификат и протокол испытаний тауметра, а также свидетельство о его поверке, не предоставлялось, в связи с чем заявитель полагает, что замер светопропускания стекол производился с грубым нарушением, установленных требований.
В судебное заседание его защитник Орлов А.Н., надлежащим образом извещенный телефонной связью о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства Б., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем надлежащие меры к его извещению приняты, а поскольку указанные лица не воспользовались своим правом на участие в суде, жалоба рассматривается без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункта 4.3 раздела 4 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.2 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения (пункт 4.3).
Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Р62 в С. р-не Псковской области Б. управлял автомобилем марки "Л." государственный регистрационный знак (****) на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка черного цвета. По результатам измерения установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило всего 3,6 % при требуемых 70%, что является нарушением пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которым должностным лицом и судьей, рассматривавшим жалобу на постановление, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол ИСС-1, с заводским (****), что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющего свидетельство о поверке от (дд.мм.гг.) (****) со сроком действия поверки до (дд.мм.гг.) (л.д.<данные изъяты>).
В этой связи результаты измерения, полученные с использованием этого специального технического средства измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Б. автомобиля требованиям вышеуказанного Технического регламента.
Доводы жалобы о недостоверности замеров светопропускания стекол автомобиля ввиду отсутствия замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, нельзя признать состоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропуска автомобильных стекол ИСС -1, согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 80%, при температуре воздуха от -10 до 40 ??С_0, атмосферного давления 84-106,7 кПА.
Замеры параметров температуры воздуха, относительной влажности и атмосферного давления были установлены должностным лицом с использованием соответствующей программы сети "Интернет", обязанность устанавливать должностными лицами данные показатели погоды при помощи каких-либо сертифицированных приборов, законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" процедуру измерения светопропускаемости стекол на транспортном средстве, не регламентирует, а содержит стандарты технических требований к изготовлению данного вида изделий.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений в судебном заседании должностных лиц, установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Так, судьей районного суда опрошены должностные лица - инспекторы ДПС ГИБДД Ж. и Ф., показаниям которых судья не нашёл оснований не доверять, поскольку при опросе в качестве свидетелей они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, в деле отсутствуют сведения об их заинтересованности в разрешении дела.
Также во внимание принимается, что при выявлении события административного правонарушения Б. был согласен с фактом совершения им этого правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, которое вынесено сразу при его выявлении и подписано им без замечаний.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Б. в совершении вменённого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 1-го взвода ДПС оперативной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Ж. от 03 мая 2019 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 02 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Б.- адвоката Орлова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
