Решение Приморского краевого суда от 14 марта 2018 года №21-138/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 21-138/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Торговый порт Посьет" Соболева С.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Торговый порт Посьет",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бурденко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО "Торговый порт Посьет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Торговый порт Посьет" Соболева С.А. - без удовлетворения.
Защитником АО "Торговый порт Посьет" Соболевым С.А. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.
Законный представитель АО "Торговый порт Посьет", защитник Соболев С.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, возражения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бурденко А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона (1 января 2015 года) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учёт принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке установленном статьёй 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" заявку о постановке объекта на учёт, сведения и документы, представляемые для актуализации учётных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учёта, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети "Интернет".
Федеральный закон N 219-ФЗ от 21 июля 2014 года предусматривает обязанность поставить на государственный учёт объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет, то есть до 1 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 219-ФЗ от 21 июля 2014 года уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти со дня получения заявки о постановке на государственный учёт обязан осуществить постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учёт этого объекта.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Торговый порт Посьет" в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю направило заявку о постановке объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду на государственный учёт, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
У общества имеется объект воздействия на окружающую среду "Торговый порт", расположенный по адресу: <адрес> в результате эксплуатации которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, обществом было получено только ДД.ММ.ГГГГ N, что является нарушением вышеуказанного законодательства Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой о постановке объекта на государственный учёт от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства защитником АО "Торговый порт Посьет" не оспариваются.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО "Торговый порт Посьет" к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.
С доводом о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Оснований для признания правонарушения, вмененного АО "Торговый порт Посьет" малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью суда.
АО "Торговый порт Посьет" совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемого акта.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание АО "Торговый порт Посьет" назначено в минимальном размере санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения, влекущих их отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Торговый порт Посьет", оставить без изменения, жалобу защитника Соболева С.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка