Решение Брянского областного суда от 03 июля 2018 года №21-138/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 21-138/2018
гор.Брянск 03 июля 2018 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Благо" Науменко Д.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора Рачикова С.В. от 04 апреля 2018 года N 56 ООО "Благо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Благо" - без удовлетворения.
Директор ООО "Благо" Науменко Д.С. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод судьи о виновности Общества во вменяемом административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судьей не выполнены в полном объеме требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Кроме того, указано, что судебное заседание по делу было назначено на 12 час. 00 мин. 21 мая 2018 года, однако по прибытии в назначенное время в суд, Общество было поставлено в известность о том, что решение по делу вынесено судьей 10 мая 2018 года в отсутствие законного представителя Общества.
В судебном заседании защитник Матвеенко Т.А., действующая в интересах ООО "Благо", доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области Рачиков С.В. и Соболева А.Г. против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения защитника Матвеенко Т.А. в интересах ООО "Благо" и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области Рачикова С.В. и Соболевой А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года N 56 о привлечении к административной ответственности обжаловано законным представителем ООО "Благо" в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-3).
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 11 час. 45 мин. 10 мая 2018 года ( л.д.21).
10 мая 2018 года, до начала судебного заседания, от законного представителя Общества Науменко Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее 7 дней в связи с его болезнью.
Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда, определением судьи от 10 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, и в этот же день судьей вынесено решение, которым постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области от 04 апреля 2018 года о привлечении ООО "Благо" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Благо" - без удовлетворения ( л.д.90,91-94).
Вместе с тем, как следует из жалобы директора ООО "Благо" Науменко Д.С. на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года, судебное заседание по данному делу в отношении Общества было назначено на 12 часов 21 мая 2018 года, однако по прибытии в суд в назначенное время Общество было поставлено в известность о том, что решение по данному делу вынесено судьей 10 мая 2018 года в отсутствие законного представителя.
Доводы жалобы в данной части подтверждаются копией приложенной к жалобе судебной повестки по делу об административном правонарушении, согласно которой Клинцовский городской суд вызывает ООО "Благо" в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу N 12-46/2018 (ООО Благо" - КоАП: ст.8.5) к 12 час. 21 мая 2018 года (л.д.108).
Таким образом, в деле имеются взаимоисключающие документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о дате рассмотрения судьей городского суда жалобы директора ООО "Благо" на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора.
Изложенное свидетельствует о нарушении судьей городского суда норм процессуального права при рассмотрении жалобы ООО "Благо", т.к. в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.
В связи с отменой решения судьи городского суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии вины ООО "Благо" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Благо" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Благо" возвратить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А. Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка