Решение Мурманского областного суда от 23 мая 2018 года №21-138/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-138/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


23 мая 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Саитбаева А. М. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 30 декабря 2017 года Саитбаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Саитбаевым А.М. в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Саитбаева А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Саитбаев А.М. просит постановление от 30 декабря 2017 года, решение судьи районного суда от 21 марта 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что на момент составления процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не была установлена вина Саитбаева А.М. в связи с отсутствием рапортов и объяснений должностных лиц административного органа, притом, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, составивший процессуальные документы, не был очевидцем вменяемого Саитбаеву А.М. правонарушения.
Считает неверным указание в постановлении о несоблюдении Саитбаевым А.М. пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Указывает, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, а закончил проезд перекрестка в соответствии с пунктами 6.13, 6.14, 8.12 и 12.4 ПДД РФ.
Ссылается на отсутствие мотивированного вывода суда связанного с отказом в прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание не явились Саитбаев А.М, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что _ _ в *** в районе ... в городе Кола Саитбаев А.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение во время несения службы должностными лицами - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 и заместителем командира ОР ДПС ФИО2, пересечение Саитбаевым А.М. перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный)
Данные обстоятельства, согласуются с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются соответствующими рапортом и объяснением от _ _.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
_ _ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 вынесено постановлением о привлечении Саитбаева А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду того, что Саитбаев А.М. оспаривал наличие события административного правонарушения _ _, составлен протокол об административном правонарушении.
Постановление от _ _ обжаловано Саитбаевым А.М. в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от _ _ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что инспектором ФИО1, возбудившим дело об административном правонарушении, не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, поскольку доказательства по делу - рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД от _ _, непосредственно обнаруживших административное правонарушение, были представлены после составления процессуальных документов.
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 30 декабря 2017 года Саитбаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, судья районного суда, установив, что действия Саитбаева А.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц ГИБДД в ходе рассмотрения дела, не установлено и к настоящей жалобе не представлено.
При этом показания инспектора ДПС ФИО2 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с данными, изложенными им письменных объяснениях, так и с иными материалами дела, в том числе рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3
Вопреки доводам жалоб, все представленные по делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении от _ _, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Саитбаева А.М. дела об административном правонарушении, имели место _ _, постановление по делу об административном правонарушении вынесено _ _ .
Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Саитбаева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саитбаеву А.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 30 декабря 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Саитбаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саитбаева А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка