Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 21-138/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 21-138/2018
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО - Кузиной Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июня 2018 года об изменении определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 6 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 2 мая 2018 года, вынесенных в отношении Амояна В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
определением должностного лица ГИБДД от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 2 мая 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амояна В.Г. было отказано в связи с отсутствием в го действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи районного суда от 25 июня 2018 года определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, исключены из описательно-мотивировочной части определения и решения выводы о нарушении Амояном В.Г. пункта 8.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <скрыто>, гос.рег.знак <скрыто>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем <скрыто>, гос.рег.знак <скрыто>.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, представитель потерпевшего ФИО - Кузина Т.В. просит решение судьи отменить.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кузиной Т.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Амояна В.Г. состава административного правонарушения, инспектор ДПС в мотивировочной части определения указал, что водитель Амоян В.Г. 6 апреля 2018 года в 7 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <скрыто>, гос.рег.знак <скрыто>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем <скрыто>, гос.рег.знак <скрыто>, движущемся слева.
На определение должностного лица ГИБДД от 6 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением которого от 2 мая 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Судья районного суда при проверке законности и обоснованности определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, установив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о вине Амояна В.Г. совершении ДТП, сделал правильный вывод о необходимости исключения данного вывода из указанных актов.
КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными т.к. они основаны на неверном толковании закона, поскольку из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Довод жалобы о том, что ФИО не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судьей районного суда ФИО направлялись извещения о дате судебного заседания. Из телефонограммы на л.д.36, принятой от ФИО секретарем судебного заседания ФИО следует, что ФИО не может явиться в судебное заседание и просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судьей районного суда были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, и в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июня 2018 года об изменении определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 6 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 2 мая 2018 года, вынесенных в отношении Амояна В.Г., оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Кузиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка