Решение Орловского областного суда от 17 июля 2017 года №21-138/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-138/2017
 
17 июля 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в областном суде дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Вишнякова В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Стерликовым А.А., которым Вишняков Вячеслав Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить.
Изменить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из неё указание на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вишнякова В.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено, и дополнить её указанием следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Вишнякова В.А., признать наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, < дата> года рождения, и одного малолетнего ребенка, < дата> года рождения.
Снизить назначенное Вишнякову В.А. наказание в виде административного штрафа, и считать Вишнякова Вячеслава Александровича подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вишнякова В.А. - без удовлетворения».
Изучив жалобу, заслушав объяснение Вишнякова В.А., его защитников Русанова А.Н. и Пискунову Н.В., поддержавших жалобу, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Стерликова А.А., возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Стерликова А.А. от 21 марта 2017 года Вишняков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вишняков В.А. признан виновным в том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 1 января 2017 года с работником СХП «Залегощенское 1» ООО «Авангард-Агро-Орел» Морозовым В.Н. установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда начальника охраны объектов СХП «Залегощенское1» ООО «Авангард-Агро-Орел» Вишняковым В.А. пункта 4 должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Вишняков В.А. обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Судьей постановлено указанное решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Вишняков В.А. указывает, что проверка проведенная в отношении него государственным инспектором труда 21 марта 2017 года является незаконной, поскольку у государственного инспектора не имелось полномочий на её проведение.
Обращает внимание на то, что решением большинства членов комиссии было определено, что произошедший 1 января 2017 года несчастный случай с Морозовым В.Н. не является несчастным случаем на производстве, таким образом, оснований для возбуждения административного дела не имелось.
Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что Вишняковым В.А. нарушен пункт 4 должностной инструкции, однако в материалах дела указанный документ отсутствует.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене ввиду следующего.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2017 года событие административного правонарушения, по мнению лица его составившего, состоит в том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 1 января 2017 года с работником СХП «Залегощенское 1» ООО «Авангард-Агро-Орел» Морозовым В.Н. установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда начальника охраны объектов СХП «Залегощенское1» ООО «Авангард-Агро-Орел» Вишняковым В.А. пункта 4 должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
То есть в протоколе об административном правонарушении не указано, какие действия (бездействие) совершил Вишняков В.А., свидетельствующие о нарушении им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть отсутствует указание на событие административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.Н. усматривается, что 1 января 2017 года в 18 часов 25 минут, на посту охраны ООО «Авангард-Агро-Орел» по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. М.Горького, д. 101, он нанес один удар кулаком в область лица Вишнякова В.А., что судьей Залегощенского районного суда квалифицировано как административное правонарушение предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29).
Кроме этого, из материалов расследования несчастного случая, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-25), а также материалов проверки органа внутренних дел (л.д. 56-64), усматривается, что в это же время, в указанном выше месте, легкий вред здоровью был причинен Морозову В.Н., материал проверки органа внутренних дел, в отношении Вишнякова В.А., передан мировому судье для принятия процессуального решения по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения о привлечении Вишнякова В.А. к уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, указанные действия Вишнякова В.А. не могут быть квалифицированы по какой-либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его привлечение к ответственности (освобождение от ответственности), при изложенных обстоятельствах, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, сведений о совершении Вишняковым В.А. каких-либо иных противоправных действий, в том числе нарушений норм трудового законодательства, в деле об административном правонарушении не содержится.
С учетом положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу, а также прошло стадию обжалования, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.
В силу изложенного, вина Вишнякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться доказанной.
При таких обстоятельствах, постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Стерликова А.А. от 21 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Стерликова А.А. от 21 марта 2017 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишнякова В.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова В.А. прекратить.
Судья Орловского
областного суда С.В. Сорокин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка