Решение Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 года №21-138/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-138/2017
 
7 сентября 2017 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» на постановление должностного лица Управления Росгвардии по Липецкой области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 12 апреля 2017 года ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее ООО «ЧОП «Кречет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Согласно постановлению, в нарушение пункта 7 «Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией», утвержденного Распоряжением Правительства РФ №1629-р от 2 ноября 2009 года, пункта 169.9 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России №288 от 12 апреля 1999 года, рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет» не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, и не находятся под охраной полиции.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года постановление изменено посредством уменьшения размера административного штрафа до 350.000 рублей.
В жалобе ООО «ЧОП «Кречет» просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям:
- собранные доказательства достаточны для вывода о том, что комната охраны оружия ООО «ЧОП «Кречет» не была подключена на пульт централизованного наблюдения ОВО УМВД России по Липецкой области посредством проводной телефонной связи ввиду отсутствия технической возможности устройства такого вида телефонной связи;
- до составления протокола об административном правонарушении ООО «ЧОП «Кречет» неоднократно письменно просило ОВО УМВД России по Липецкой области о подключении комнаты охраны оружия на пульт беспроводными способами - посредством радиоканала или с использованием канала GSM;
- наличие технической возможности беспроводного подключения на централизованный пульт охраны подтверждено сообщением ОВО УМВД России по Липецкой области от 9 марта 2017 года;
- 4 августа 2017 года ООО «ЧОП «Кречет» было получено разрешение на беспроводное подключение комнаты охраны оружия на пульт централизованной охраны, что подтверждает неправомерность ранее предъявленных требований о подключении проводным способом;
- на период разрешения сложившейся ситуации комната охраны оружия ООО «ЧОП «Кречет» была обеспечена автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов на внешней части здания;
- ООО «ЧОП «Кречет» не было извещено о составлении протокола и вынесении постановления по фактическому месту нахождения, хотя соответствующее уведомление о перенаправлении корреспонденции было направлено в УФПС по Липецкой области.
Выслушав представителей ООО «ЧОП «Кречет» Проскурина В.А. и Пономарева С.В., поддержавших жалобу, возражения представителей Управления Росгвардии по Липецкой области Сысоева А.В. и Тянутовой Е.К., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 169.6 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года N288, комната для хранения оружия должна быть оборудована …многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.
Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.
В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО «ЧОП «Кречет» является частным охранным предприятием, имеющим соответствующую лицензию, действующую до 8 октября 2019 года.
В период с 16 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года административным органом была проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «Кречет» правил оборота оружия и патронов в оружейной комнате по адресу: < адрес>.
В результате проверки установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации указанной комнаты хранения оружия ООО «ЧОП Кречет» не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, в связи с чем, 28 декабря 2016 года выдано предписание об устранении выявленных недостатков до 25 февраля 2017 года.
На основании собранных доказательств, которым в решении судьи дана оценка, по делу правильно установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении - 9 марта 2017 года, комната хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет» не была обеспечена охранной сигнализацией с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.
Доводы представителя ООО «ЧОП «Кречет» о невозможности подключения сигнализации на централизованный пульт вследствие предъявления органом внутренних дел неисполнимого требования обеспечить сигнал через проводную телефонную связь, признаются несостоятельными.
Пункт 169.6 вышеприведенной «Инструкции …» не содержит указания на необходимость прохождения сигнала на централизованный пульт исключительно или преимущественно через проводную телефонную связь, что предполагает возможность использования беспроводных способов, в частности, радиосигнала.
По материалам же дела, на день составления протокола об административном правонарушении оружейная комната ООО «ЧОП «Кречет» охранялась посредством автономной сигнализации с выводом внешнего сигнализатора на внешнюю часть здания (выносная антенна), которая не передает сигнал не централизованный пульт охраны ОВО УМВД России по Липецкой области.
Использование такой автономной системы исключает надлежащий государственный контроль деятельности самого предприятия, поскольку на централизованном пульте не фиксируются сигналы постановки комнаты на охрану и снятия с охраны, а также надлежащую сохранность оружия и патронов, поскольку в экстренной ситуации сработает только локальный сигнал по месту нахождения предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ООВи ЭТСОиБ ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Липецкой области» ФИО8, в том числе, в стадии пересмотра решения в областном суде.
Довод представителя ООО «ЧОП «Кречет» о наличии технической возможности обеспечить охрану оружейной комнаты беспроводной системой «Аргон» также несостоятелен, поскольку по материалам дела данная система по состоянию на 9 марта 2017 года использовалась для охраны смежных оружейных комнат других охранных предприятий.
Оружейная комната ООО «ЧОП «Кречет» расположена между вышеуказанных оружейных комнат других охранных предприятий, и имеет железобетонные армированные стены, препятствующие прохождению беспроводного сигнала на централизованный пульт.
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки прохождения сигнала, схемой размещения охранных систем ООО «ЧОП «Кречет», показаниями свидетеля ФИО8
Соответственно, один лишь факт приобретения ООО «ЧОП «Кречет» беспроводной охранной системы «Аргон» не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.
При этом также учитывается, что до принятия предприятием всех возможных мер для передачи сигнала сигнализации на централизованный пульт оружейная комната в принципе не могла использоваться по назначению, как не обеспечивающая сохранность оружия и патронов.
Ссылки представителя ООО «ЧОП «Кречет» на сообщения регионального филиала ПАО «Ростелеком» об отсутствии технической возможности устройства проводной телефонной связи в помещении предприятия по адресу: < адрес> не могут повлечь иной исход дела, поскольку эти сообщения сводятся к необходимости получения согласия собственников помещений, расположенных в местах проводки кабеля, что нельзя признать непреодолимым препятствием для юридического лица применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Доказательства объективной невозможности устройства проводной телефонной связи в помещении ООО «ЧОП «Кречет» по состоянию на 9 марта 2017 года отсутствуют.
Ссылки представителя ООО «ЧОП «Кречет» на документы и обстоятельства, относящиеся к периоду после составления протокола об административном правонарушении, правого значения не имеют, поскольку на предмет наличия состава административного правонарушения оцениваются обстоятельства, имевшие место до составления протокола.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом, его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
ООО «ЧОП «Кречет» имеет юридический адрес: < адрес>.
При проведении проверки, и впоследствии, ООО «ЧОП «Кречет» не сообщало административному органу о необходимости направления корреспонденции по иному (фактическому) адресу.
1 марта 2017 года должностным лицом административного органа директору ООО «ЧОП» «Кречет» направлены телеграммы по адресам: < адрес>, и < адрес>, о составлении протокола об административном правонарушении 9 марта 2017 года в 15.00.
Согласно сообщению Липецкого филиала ФГУП «Почта России», доставка телеграммы от 1 марта 2017 года № 966/53712 в организацию ООО «ЧОП «Кречет» осуществлялась по адресу: < адрес>, и досыл телеграмм по адресу: < адрес> по заявлению ООО «ЧОП «Кречет» не предусмотрен.
При таких обстоятельствах извещение о составлении протокола правильно признано надлежащим. Риск неполучения корреспонденции по фактическим адресам несло ООО «ЧОП «Кречет», не известившее об этих адресах административный орган.
Это же относится к доводу о неправомерности вынесения постановления в отсутствие представителя ООО «ЧОП «Кречет».
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы представителей ООО «ЧОП «Кречет», направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица Управления Росгвардии по Липецкой области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «Кречет», и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка