Решение Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года №21-1381/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1381/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещака ... на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Ивасюк Я.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верещака А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Верещака А.П. постановление оставлено без изменения, жалоба Верещака А.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Первореческого районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба Верещака А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Верещака А.П. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, как незаконные, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Верещака А.П., его защитников Тян П.Э., Гузеева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, его представителя Степура А.Ф., а также инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку Ивасюк Я.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес>, водитель Верещака А.П., управляя автомобилем "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выполнении маневра выезд на перекресток, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не выполнил требования знака уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5
Факт совершения Верещака А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Верещака А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы Верещака С.В. об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи районного суда, а потому не принимаются во внимание.
В жалобе Верещака А.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем он двигался по ул. <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> намеревался совершить поворот налево. Подъехал к границе перекрестка, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей, приступил к выполнению маневра поворот налево. В процессе совершения маневра он увидел, что с второстепенной дороги находящейся по левую сторону от него на главную дорогу выезжает автомобиль под управлением ФИО5, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
При вынесение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верещака А.П. с ним полностью согласился, не оспаривая события административного правонарушения.
В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Верещака А.П. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, и при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не выполнил требования данного знака уступить дорогу его транспортному средству.
Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения вышеуказанных водителей, локализацию повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", следует, что водителем Верещака А.П. не выполнено требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах указанных выше.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Верещака А.П. должен был действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в том же время у водителя ФИО5 при движении на автомобиле <адрес> не требовалось уступить дорогу ввиду отсутствия на дороге указанного знака.
Под термином в Правилах дорожного движения "Уступите дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.
С учетом указанного, довод жалобы об отсутствии вины и нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя Верещака А.П. является надуманным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения (пункт 8.3) является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решений, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Верещака А.П. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Постановление о привлечении Верещака А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Верещака А.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещака ... оставить без изменения, жалобу Верещака А.П. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка