Решение Самарского областного суда от 02 сентября 2021 года №21-1380/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-1380/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкина С.Н. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2021 года, которым определение и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО4 от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Цифрал-Автоград" Костина В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставлено без изменения, а жалоба Наседкина С.Н. - без удовлетворения,
установила:
Определением исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г.Тольятти советника юстиции ФИО3 от 19.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Цифрал-Автоград" ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Наседкин С.Н. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, по результатам рассмотрения которой 07.07.2021 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение суда.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Наседкин С.Н. просит отменить определение исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 19.01.2021, решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Наседкин С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.
Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.
По конструкции данной статьи, состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти установлено, что Наседкин С.Н. 14.10.2020 и 26.10.2020, обратился в ООО "ЦИФРАЛ-Автоград" с требованием о выдаче ему двух домофонных ключей и кода доступа к домофонному оборудованию по вышеуказанному адресу.
ООО "ЦИФРАЛ-Автоград" в своем ответе от 28.10.2020 N 80 указал, что отсутствуют основания для передачи на безвозмездной основе двух ключей от домофона.
Проверкой также установлено, что в обращениях Наседкина С.Н. от 14.10.2020 и 26.10.2020 направленных в адрес ООО "Цифрал-Автоград" отсутствовала информация о том, что он является новым собственником <адрес>, МКД <данные изъяты>, кроме того, документы, подтверждающие указанное право Наседкиным С.Н. не представлены.
При вынесении 19.01.2021 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти советник юстиции <данные изъяты>. пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО "ЦИФРАЛ-Автоград" Костина В.В., о которых сообщалось Наседкиным С.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сослался на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что имеются сомнения в виновности должностного лица.
В рассматриваемом случае по обращению Наседкина С.Н. на действия директора ООО "Цифрал-Автоград" о нарушении жилищных прав было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, согласился с выводами и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти, изложенными в определении от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Цифрал-Автоград", оставив данное определение без изменения, а жалобу Наседкина С.Н. - без удовлетворения.
Рассматривая жалобу, судья районного суда верно установил, поскольку это подтверждено материалами дела, что ООО "Цифрал-Автоград" направило в адрес Наседкина С.Н. письмо, в котором общество готово выдать ключ от домофонной двери на безвозмездной основные, задолженности с него не требуют, однако Наседкина С.Н. в ООО "Цифрал-Автоград" не является.
Также, судьей районного суда обоснованно указано, что факт отказа в выдаче Наседкину С.Н. кода доступа к домофонному оборудованию является правомерным и не может служить безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого определения, поскольку не создает препятствий для доступа к жилью заявителя.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бездействие должностного лица "Цифрал-Автоград" по обращению Наседкина С.Н. в выдаче на безвозмездной основе ключей от домофона не образует объективной стороны самоуправства, поскольку отсутствует признак самовольности, т.е. преднамеренного виновного нарушения установленного действующего законодательства Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.
Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Наседкиным С.Н., и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами должностного лица и суда первой инстанции, а доводы жалобы Наседкина С.Н. не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность вынесенных судебных актов.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Наседкина С.Н. о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2021, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы Наседкина С.Н. о том, что домофонное оборудование ООО "Цифрал-Автоград" установлено в МКД в нарушение требований закона, не приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения законность действий по установке домофона в МКД не является, ровно как и ничтожность договора между ООО "Цифрал-Автоград" и Новиковой К.А., и факт понуждения к заключению договора.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Поскольку доводы Наседкина С.Н. сводятся к необходимости отмены обжалуемых актов в целях установления вины директора ООО "Цифрал-Автоград" Костина В.В. и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В данном случае возможность правовой оценки деяния директора ООО "Цифрал-Автоград" Костина В.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения жалобы Наседкина С.Н., не усматривает, поскольку по смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение должностного лица, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2021, которым оставлено без изменения определение исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО4 от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Цифрал-Автоград" Костина В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.
Жалобу Наседкина С.Н. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка