Решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года №21-1380/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 21-1380/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2019 г. в г. Перми жалобу Ильюшихиной Валентины Федоровны на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 мая 2019 г. - главный бухгалтер унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - УМП "ВНХ") Ильюшихина В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2019 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 мая 2019 г. изменено, из постановления исключены сведения о нарушении срока оплаты по акту выполненных работ от 31 августа 2018 г.".
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Ильюшихина В.Ф., просит отменить решение судьи районного суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя по нарушениям сроков оплаты по актам выполненных работ N 136 от 31 октября 2018 г., N249 от 31 декабря 2018 г. и принять новый судебный акт.
В судебном заседании в краевом суде Ильюшихина В.Ф., её защитник Цыганок В.А., жалобу поддержали.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Леонтьев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Чернушинского района Пермского края, в связи с поступившим обращением ИП П. о нарушении её прав УМП "ВКХ" при оплате выполненных работ по муниципальному контракту N ** от 31 декабря 2017 г. на аренду грузопассажирского автомобиля.
В ходе проведения проверки установлено, что в действиях должностных лиц заказчика выявлено нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., выразившееся в следующем: согласно размещенному УМП "ВКХ" в единой информационной системе извещению N 0556300008517000111 от 12 декабря 2017 г. о проведении закупки в форме электронного аукциона на аренду грузопассажирского автомобиля без экипажа следует, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. В связи с этим, муниципальный заказчик - УМП "ВКХ" обязано было включить обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.
По итогам проведения аукциона в электронной форме УМП "ВКХ" заключен с ИП П. муниципальный контракт N ** от 31 декабря 2017 г. на аренду грузопассажирского автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней следующих за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Указанное условие контракта не выходит за установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. сроки оплаты контракта.
Между УМП "ВКХ" и ИП П. 31 августа 2018 г. подписан акт N 38, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего услуг оказано на сумму *** руб. В соответствии с требованиями пункта 2.6 контракта УМП "ВКХ" обязано оплатить ИМ П. за оказанные в августе 2018 г. услуги не позднее 15 сентября 2018 г. Оплата по акту N 38 от 31 августа 2018 г. УМП "ВКХ" осуществлена 17 сентября 2018 г. (платежное поручение N 1555 от 17 сентября 2018 г.), то есть на 2 дня позднее установленного договором срока.
УМП "ВКХ" и ИП П. 31 октября 2018 г. подписан акт N 136, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего услуг оказано на сумму *** руб. УМП "ВКХ" обязано было оплатить оказанные в октябре 2018 г. ИП П. услуги не позднее 15 ноября 2018 г. Оплата по акту N 136 от 31 октября 2018 г. УМП "ВКХ" осуществлена 21 ноября 2018 г., то есть на 6 дней позднее.
УМП "ВКХ" и ИП П. 31 декабря 2018 г. подписан акт N 249, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего услуг оказано на сумму *** руб. УМП "ВКХ" обязано было оплатить оказанные в декабре 2018 года ИП П. услуги не позднее 15 января 2019 г. Оплата по акту N 249 от 31 декабря 2018 г. УМП "ВКХ" осуществлена 16 января 2019 г., то есть на 1 день позднее. В действиях Заказчика имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.
При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица - главного бухгалтера УМП "ВКХ" Ильюшихиной В.Ф., выразившихся в нарушении установленного договором срока оплаты содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Судья районного суда, установив, что оплата по акту выполненных работ от 31 августа 2018 г. произведена в роки, установленные контрактом, исключил из вмененного в постановлении нарушения сведения о нарушении срока оплаты по акту выполненных работ от 31 августа 2018 г.
Выводы должностного лица административного органа, и судьи районного суда о наличии в действиях Ильюшихиной В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что сроки оплаты по акту выполненных работ предусмотренные Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. не нарушены, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Ильюшихиной В.Ф. имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Доводы жалобы, об отсутствии виновных действий ввиду неисполнения обязательств по договору в установленные сроки по причине отсутствия финансирования не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не представлены доказательства принятия каких-либо мер к истребованию финансирования в виду нехватки денежных средств, а работа направленная на урегулирование порядка и сроков погашения просроченной задолженности не исключает наличие состава вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Ильюшихиной В.Ф. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд первой инстанции, а также в Пермский краевой суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Ильюшихиной В.Д. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Ильюшихиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка