Определение Пермского краевого суда от 11 января 2022 года №21-1377/2021, 21-23/2022

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 21-23/2022
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 г. в г. Перми ходатайство защитника Дурегина Сергея Владимировича - Шиукаева Тимура Георгиевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 г., предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурегина Сергея Владимировича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 сентября 2021 г. Дурегин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника Ш. на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов.
В судебном заседании в краевом суде Дурегин С.В., защитник Ш., извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Защитник Ш. просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 22 октября 2021 г. была направлена в адрес Дурегина С.В. 18 ноября 2021 г. (л.д. 44) и возвращена отправителю за истечением срока хранения 3 декабря 2021 г. (л.д. 63). Жалоба защитником Ш. направлена в суд в электронном виде 30 ноября 2021 г.
Определением судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2021 г. жалоба защитника Ш. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку была подана в электронном виде.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в адрес суда защитником Ш. почтовым отправлением 15 декабря 2021 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
При этом заявителем, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указано на то, что защитником ранее направлялась жалоба через ГАС "Правосудие".
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение в электронном виде нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Заявителем жалоба направлена 30 ноября 2021 г. через ГАС "Правосудие", тогда как такой не предусмотрен. Несоблюдением порядка её подачи жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Незнание того, что жалоба в суд не может быть подана в электронном виде, такой причиной не является, поскольку это обстоятельство, объективно не препятствовало заявителю подать жалобу в установленный законом срок.
Иных уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы заявителем не приведено.
В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы Дурегиным С.В. установленные действующим законодательством сроки.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
отказать защитнику Дурегина Сергея Владимировича - Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурегина Сергея Владимировича.
Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Добрянский районный суд Пермского края.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка