Решение Приморского краевого суда от 18 декабря 2017 года №21-1377/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 21-1377/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паньковой Е.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Импульс",
установила:
Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Импульс" прекращено.
Не согласившись с решением судьи, взыскатель по исполнительному производству Панькова Е.Ф. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Панькову Е.Ф. полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ТСЖ "Импульс" являлось должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, после взыскания исполнительского сбора, не исполнило в повторно установленный для исполнения срок требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, которым на ТСЖ "Импульс" возложена обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений - квартиры <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ТСЖ "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением порядка привлечения ТСЖ "Импульс" к административной ответственности.
Данные выводы судьи являются правильными и соответствуют материалам дела.
Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако, как правильно указал судья в решении, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении старшего судебного пристава выводы о наличии в действиях ТСЖ "Импульс" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно поставлены судьей под сомнение.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что ТСЖ "Импульс" было извещено о времени и месте составления протокола. Требование ДД.ММ.ГГГГ данных сведений не содержит, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ "Импульс" о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы Паньковой Е.Ф. о неисполнении ТСЖ "Импульс" решения суда, не влекут отмену решения судьи по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ТСЖ "Импульс" постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ "Импульс" к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Импульс" оставить без изменения, жалобу Паньковой Е.Ф. без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка