Решение Московского областного суда от 19 июля 2018 года №21-1376/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 21-1376/2018
Московская область 19 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Гермес" Дьяченко Б.П., действующего на основании доверенности, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела N15 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Животнова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Общества Дьяченко Б.П. его обжаловал, просил решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения защитника Малышевой Е.И., должностного лица - Левшина А.Н., суд второй инстанции считает решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ООО "Гермес" отсутствуют материалы дела об административном правонарушении - оригиналы постановления по делу, протокола об административном правонарушении, акт обследования, а также фотоматериалы (фототаблица) и иные, на основании которых должностное лицо орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к выводу о доказанности вины Общества.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом рассматривалась жалоба по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гермес" по ч.1 ст.6.9 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ, а при принятии решения городским судом исследовалась исключительно жалоба защитника ООО "Гермес" (л.д. 37). Материалы дела об административном правонарушении предметом судебной проверки не являлись.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка