Решение Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года №21-1376/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1376/2017
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Даньшина А.Н. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конвенсаровой К.А.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Даньшина А.Н. от 25 июня 2017 года N Конвенсарова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 3 ноября 2017 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.
В судебное заседание Конвенсарова К.А., ее защитник, потерпевший ФИО4, должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2017 года в 7 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак N, под управлением Конвенсаровой К.А., и Kia Bongo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Даньшина А.Н. от 25 июня 2017 года N Конвенсарова К.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Отменяя указанное постановление по доводам жалобы защитника Конвенсаровой К.А. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Конвенсаровой К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом судья исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конвенсаровой К.А. административным органом не была дана оценка действиям водителей в целях установления причинно-следственной связи между нарушением ими Правил дорожного движения и фактом ДТП, а также не исследовано, находился ли автомобиль Kia Bongo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 на полосе, предназначенной для встречного движения автотранспорта.
Данные выводы судьи ошибочны вследствие следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Материалами дела установлено, что водитель Конвенсарова К.А. двигалась по второстепенной дороге, водитель ФИО4 - по главной. Подъехав к перекрестку, водитель Конвенсарова К.А., руководствуясь требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по проезжей части главной дороги, независимо от полосы движения и направления движения, в том числе и транспортное средство под управлением ФИО4
Вопреки выводам судьи районного суда, нарушение Правил дорожного движения одним участником дорожного движения не освобождает других его участников от обязанности соблюдения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Конвенсаровой К.А., возбужденное по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья дал оценку действиям водителя автомашины Kia Bongo ФИО4, при том, что они не могли быть предметом обсуждения по настоящему делу.
Не подлежала установлению и причинно-следственная связь между нарушением, допущенным водителем Конвенсаровой К.А., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку объективная сторона вменённого административного правонарушения выражается в нарушении требований Правил дорожного движения, устанавливающих правила проезда перекрестков, независимо от того повлекло ли это нарушение дорожно-транспортное происшествие.
Проверке по делу подлежал факт нарушения Конвенсаровой К.А. правил проезда перекрестков и её вина в допущенном нарушении.
Таким образом, для целей установления в действиях Конвенсаровой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье надлежало исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства о выполнении (невыполнении) Конвенсаровой К.А. требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и сделать вывод о её виновности (невиновности) в их неисполнении. Вопреки этому вина Конвенсаровой К.А. установлена судьёй применительно к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечёт нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Конвенсаровой К.А., имели место 25 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 25 августа 2017 года.
За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и переоценки содержащихся в нём выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конвенсаровой К.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка