Решение Московского областного суда от 19 июля 2018 года №21-1375/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 21-1375/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Гермес" Дьяченко Б.П., действующего на основании доверенности, на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> Животнова А.Н. <данные изъяты> от 01.03.2018г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" /ООО "Гермес", Общество/, ОГРН:1115040011525, ИНН:5040112221, адрес: <данные изъяты>, д.Островцы, <данные изъяты>Б, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000.00 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 16.05.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Общества Дьяченко Б.П. его обжаловал, просил решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав участников процесса, суд второй инстанции считает решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ООО "Гермес" отсутствуют материалы дела об административном правонарушении - оригиналы постановления по делу, протокола об административном правонарушении, акт обследования, а также фотоматериалы (фототаблица) и иные, на основании которых должностное лицо орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к выводу о доказанности вины Общества.
Кроме того, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части решения городского суда усматривается, что судом рассматривалась жалоба на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> Животнова А.Н. <данные изъяты> от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гермес" по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", тогда как из резолютивной части решения городского суда следует, что решение судом постановлено по постановлении.е консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> Животнова А.Н. <данные изъяты> от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гермес" по ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" (л.д.38). Материалы дела об административном правонарушении предметом судебной проверки не являлись.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка