Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 21-1372/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 21-1372/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пирожинского Р.О. на постановление главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель от 14.08.2019, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20.09.2019, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель от 14.08.2019 N 219/2/6-2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (долее общество, ПАО Сбербанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20.09.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитник Пирожинский Р.О., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, полагая о малозначительности совершенного деяния. Кроме того, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и составлении протокола.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пирожинского Р.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Казак Ю.В., возражавшую на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, 2.07.2019 в ходе проведения проверки, на основании задания N 92 от 01.02.2019 был выявлен факт самовольного занятия ПАО Сбербанк земельного участка площадью 879 кв.м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами **, ** по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности.
Таким образом, ПАО Сбербанк допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не имея права на указанный земельный участок.
Факт совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно актом административного обследования объекта от 03.07.2019 N АО80/2/6-2019-О и схематическим чертежом, фотографиями, кадастровым паспортом, землеустроительным делом, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей районного суда всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом на основании N6984/260-Д от 05.08.2019, удостоверенной нотариусом участвовала защитник М., представившая доверенность. При этом юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также как и о времени и месте его рассмотрения.
Извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушение не может ограничивать права лица, в отношении которого возбуждается дело, направить представителя (защитника) по доверенности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как и не указывает отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, не допустив представителя Общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа нарушило бы порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае полномочия защитника ПАО Сбербанк М., явившейся на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение были удостоверены общей доверенностью, ею были представлены также письменные пояснения защитника Пирожинского Р.О., также имеющему доверенность на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, допуск защитника к участию при производстве по делу об административном правонарушении и предоставление ему возможности реализовать предоставленные обществу права, закрепленные в ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права ПАО Сбербанк на защиту, а также процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.
Наличие, выданной доверенности, при надлежащем извещении юридического лица, свидетельствует о правомочности М. осуществлять принадлежащие законному представителю юридического лица на основании ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Наказание назначено ПАО Сбербанк в менее минимального предела санкции ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о малозначительности правонарушения необоснованные.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принимая во внимание то, что использование обществом земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), квалификация действий банка малозначительным невозможна.
Относительно доводов об устранении нарушений, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
К жалобе учреждения приложено платежное поручение N321762 от 27.09.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Пермском краевом суде в размере 3000 рублей.
Согласно ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель от 14.08.2019, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Пирожинского Р.О. - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 27.09.2019 через Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород по платежному поручению N 321762 от 27.09.2019.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
