Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 21-137/2023

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саблукова В.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25.11.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области Фадеева А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Саблукова В. В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области Фадеева А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Саблуков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.11.2022 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Саблуков В.В. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый Саблуков В.В. и потерпевший фио1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Саблуков В.В., управляя автомобилем Рено Логан г.р.з.<данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саблукова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а потерпевшие, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ потерпевший предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен потерпевший фио1, который давал показания по обстоятельствам дела, однако согласно подписке на л.д.67 и протоколам судебных заседаний от 08, 22 и 25.11.2022 (л.д.68-69, 75-76, 82-85) фио1 не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В решении городским судом приведены показания потерпевшего фио1, допрошенного в судебном заседании, которые имеют существенное доказательственное значение по делу, однако фио1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ судом первой инстанции не предупреждался, что повлекло нарушение, влекущее невозможность использования указанных доказательств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25.11.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Московской области Фадеева А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Саблукова В. В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка