Решение Астраханского областного суда от 12 марта 2021 года №21-137/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 21-137/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сералиева Рафаэля Хайрлиевича на постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Сералиева Рафаэля Хайрлиевича, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района города Астрахани от 17 ноября 2020 года Сералиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 января 2021 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Астрахани от 17 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Сералиев Р.Х. указывает на незаконность вынесенного постановления административного органа и судебного акта, просит их отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.
На заседание суда второй инстанции Сераилев Р.Х. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Доложив дело и жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта.
Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на Сералиева Р.Х. возложена обязанность не препятствовать общению его сына с бабушкой и дедушкой (по материнской линии), определен порядок их общения, что отцом ребенка не исполняется.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Сералиева Р.Х. правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов комиссии по делам несовершеннолетних и суда первой инстанции о виновности Сералиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, при этом судом первой инстанции верно квалифицированы действия Сералиева Р.Х. как нарушение им прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в лишении права ребенка на общение с бабушкой и дедушкой, если такое общение не противоречит интересам ребенка, все остальные действия, исключены.
Что же касается доводов жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления комиссии по делам несовершеннолетних и судебного решения по мотивам отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Сералиева Рафаэля Хайрлиевича -без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 12 марта 2021 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка