Решение Костромского областного суда от 06 апреля 2021 года №21-137/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 21-137/2021
г. Кострома "06" апреля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12.02.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.09.2020 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 12.02.2021 г., принятым по жалобе К. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе К. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что суду были представлены достаточные доказательства того, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился К., договор о безвозмездном пользовании транспортного средства, акт приема-передачи, акт возврата транспортного средства, объяснения К. Однако, суд не принял данные доказательства в качестве допустимых и достоверных, отнесся к ним критически. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ суд не попытался связаться и не вызвать для дачи объяснений К., который признал свою вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что его вины в совершении данного административного правонарушения нет.
К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 14.09.2020 г. в 02:21:54 по адресу: Костромская обл., Костромской район, ФАД Р-132 Золотое кольцо, 66 км 790 м. в направлении г. Ярославль (57,731415 гр. с.ш., 40,815195 гр.в.д.), водитель транспортного средства "Mersedes Benz ML350 CDI 4Matic", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является К., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 145/279, действительно до 09.06.2021 г.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения, дата, время и место фиксации автомашины, К. в жалобе не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства "Mersedes Benz ML350 CDI 4Matic", государственный регистрационный знак В369РР-69, является именно К.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортного средства иным лицом в момент совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности К. по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленным К. документам - копии договора о безвозмездном пользовании транспортного средства от 13.09.2020 г., копии акта приема-передачи автомобиля от 13.09.2020 г., копии акта возврата транспортного средства от 16.09.2020 г., объяснению К. как к доказательствам, которые бесспорно не свидетельствуют, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности в день фиксации правонарушения управления автомашиной самим К.
То обстоятельство, что К. указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, само по себе не служит основанием невиновности К., поскольку правонарушение совершено 14.09.2020 г., т.е. до заключения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 17.09.2020 г. На момент совершения правонарушения К. не являлся лицом, допущенным к управлению указанного выше ТС.
Согласно п. 2.9 договора безвозмездного пользования ТС, на который ссылается заявитель, ссудополучатель несет ответственность за нарушение правил дорожного движения во время эксплуатации транспортного средства, за счет ссудополучателя осуществляется оплата штрафов ГИБДД.
Таким образом, договор безвозмездного пользования ТС от 13.09.2020 г., заключенный между ссудодателем К. и ссудополучателем К., вызывает сомнения в его реальности, поскольку сведений об исполнении данного пункта договора заявителем не представлено.
Судьей районного суда правомерно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ признано недопустимым доказательством объяснение К., как полученное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.6 КоАП РФ.
Ходатайств о допросе лица, управлявшего и пользовавшегося автомашиной в момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ со стороны К. перед судом не заявлялось.
Судьей районного суда в решении правильно обращено внимание на обстоятельства того, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, К. своевременно не воспользовался правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, со стороны К. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не К., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования К. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности К. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия К. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 г., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2020 г. в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка