Решение Курского областного суда от 11 июня 2020 года №21-137/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-137/2020
Судья Акимова Н.С. Дело N АК/2020 г.
46RS00N-30
12-11/2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
11 июня 2020 года <адрес>
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146200121013210 на решение судьи Октябрьского районного ссуда Курской области от 02.03.2020 года, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146200121013210 от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Толпино",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146200121013210 от 21.01.2020 года АО "Толпино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного ссуда Курской области от 2.03.2020 года постановление должностного лица отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородиным Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его необоснованности.
В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородин Е.В., защитник АО "Толпино" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. от 21.01.2020 года, судья районного суда исходила из того, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Основанием к такому выводу послужило то обстоятельство, что должностным лицом не установлено точное время и место совершения административного правонарушения; не проверена возможность того, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, проехав первую камеру видеофиксации, проследовать на иной участок дороги и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации.
Решением судьи районного суда отменено указанное постановление должностного лица, административное дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской <адрес>.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородин Е.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для привлечения АО "Толпино" к административной ответственности послужило то, что 19 января 2020 года в 13 часов 20 минут водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос. рег. знак N, собственником которого является АО "Толпино", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч на участке автодороги Курск-Рыльск км.35+725 до 34+485, по адресу Курская <адрес>, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средств на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины и конец участка фиксации с указанием фактической скорости - 89 км/час и разрешенной - 60 км/час.
Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях вышеназванные обстоятельства, не были учтены судьей и не получили никакой оценки.
Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления следует признать преждевременным.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Курской области подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 19.01.2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 19.03.2020 года.
Исходя из требований, содержащихся в ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий АО "Толпино" утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, сроки привлечения которого к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
решение судьи Октябрьского районного ссуда Курской области от 2.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО "Толпино", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Толпино" прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка