Решение Тульского областного суда от 18 марта 2020 года №21-137/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 21-137/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2020 года по жалобе Воробьева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель в отношении Воробьева Д.А.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. как собственник земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях при том, что обязанность по использованию земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Д.А. представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Воробьев Д.А. обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании Воробьев Д.А. поддержал жалобу, просил прекратить производство по административному делу в виду малозначительности правонарушения.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Козлов М.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по административному делу в виду малозначительности правонарушения.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Статьей 284 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно статье 5 Земельного кодекса РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения ДД.ММ.ГГГГ права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.А.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении Воробьева Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Воробьевым Д.А. указанного административного правонарушения подтвержден: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и правильностью квалификации его действий по указанной статье.
Доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях Воробьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Порядок и срок привлечения Воробьева Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Воробьевым Д.А. административного правонарушения малозначительным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Воробьевым Д.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Принимая данное решение, судом апелляционной инстанции учитывается то, что Воробьевым Д.А. приняты всевозможные меры для реализации своей обязанности в рамках ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации по осуществлению индивидуального жилищного строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство, по его заказу администрацией <адрес> изготовлен градостроительный план земельного участка, изготовлена схема планировочной организации участка.
При этом судом учитывается материальное положение Воробьева Д.А., а именно, что его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом имеются кредитные обязательства, на оплату которых уходит ежемесячно более <данные изъяты> рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2020 года, вынесенные в отношении Воробьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Воробьева Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка