Решение Псковского областного суда от 06 июля 2020 года №21-137/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 21-137/2020
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гагаринова Е.С. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Максимова Р.М. от 27 декабря 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гагаринова Евгения Сергеевича,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Максимова Р.М. от 27 декабря 2020 г. N 18810060180001010743 Гагаринов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области названное постановление оставлено без изменения, жалоба Гагаринова Е.С. -без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Гагаринов Е.С. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также необоснованное непринятие его расчетов.
В судебное заседание Гагаринов Е.С. не явился, направленное ему судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Пскову также не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, включая диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматриваю.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что 5 декабря 2019 г. в 20 часов 26 минут у дома N <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> гор. Пскова Гагаринов Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь через регулируемый перекресток, в нарушение пункта 6.2 ПДД проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гагаринова Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 60 АП 007755 от 27 декабря 2019 г.; письменными объяснениями Гагаринова Е.С. и Усатенко О.А.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеокамеры регистратора, установленного в автомобиле двигавшегося сзади транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, просмотренной судом в ходе рассмотрения дела.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гагаринова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, опровергающих вывод о доказанности вины Гагаринова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, исследованные доказательства не содержат.
Довод жалобы об отсутствии вины Гагаринова Е.С. в совершении вмененного правонарушения полностью опровергается имеющейся видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, из содержания которой однозначно следует, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, подъезжал к регулируемому перекрестку на светофоре заблаговременно загорелся желтый сигнал светофора. При этом расстояние до перекрестка, дистанция до следующего сзади автомобиля, скорость позволяли водителю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> остановиться перед перекрестком, не создавая опасности для движения. Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, Гагаринов Е.С. в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, выехав на перекресток, получил удар в переднюю левую частью автомобиля от столкнувшегося с ним транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> выполнявшего поворот налево. К моменту столкновения на светофоре горел красный сигнал.
В письменном объяснении второй участник ДТП водитель автомобиля Шевроле Авео, г.н.з. <данные изъяты> У.О.А. пояснила, что выполняла поворот налево, двигаясь на зеленый свет светофора за другим автомобилем, также поворачивавшим налево.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации, реагируя на зеленый мигающий сигнал светофора, Гагаринов Е.С. имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого сигнала светофора.
При этом к представленным Гагариновым Е.С. расчетам следует отнестись критически, поскольку они выполнены лицом, не обладающим соответствующими познаниями в существенной мере на основе своих субъективных представлений.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина Гагаринова Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана, а все его доводы о невиновности имеют целью избежать административной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.
Несогласие Гагаринова Е.С. с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным решением, не является основанием для отмены решения судьи городского суда.
Административное наказание Гагаринову Е.С. назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД NУМВД России по гор. Пскову Максимова Р.М. от 27 декабря 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Гагаринова Е.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка