Решение Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-137/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 21-137/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО "Дорогобуж" Юшко Надежды Александровны,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 от 26.12.2018 г. руководитель группы охраны окружающей среды ПАО "Дорогобуж" Юшко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о нарушении методики и ГОСТ 31861-2012 при исследовании проб и необходимости консервации проб основаны на неправильном применении норм закона. Признание судом протоколов отборов проб ненадлежащими доказательствами в связи с составлением актов отбора проб неуполномоченным лицом также является необоснованным: специалисты лаборатории Западного отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" привлечены к составлению актов на основании государственного задания - по приказу Росприроднадзора, в котором указаны лица, допущенные к отбору проб и оформлению протоколов измерений. Ссылка суда на протоколы измерений, составленные при параллельном отборе исследовательской лабораторией ПАО "Дорогобуж" является несостоятельной, поскольку параллельного отбора не производилось, отбор арбитражной (контрольной) пробы материалами дела не зафиксирован.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Юшко Н.А. и ее защитника Переслегина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО "Дорогобуж" Юшко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ПАО "Дорогобуж" по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский (координаты выпуска 54°56"45" N с.ш., 32°25"22" Е) 03.12.2018 г., 07.12.2018 г., 11.12.2018 г. осуществило сброс сточных вод в р. Днепр с превышением допустимых Разрешением СМ-в 08 N 0027 от 29.03.2018 г. концентраций загрязняющих веществ: железо (общее), марганец, медь, чем нарушило ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 26.12.2018 г. старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО "Дорогобуж" Юшко Н.А. постановления о привлечении к административной ответственности.
Отменяя постановления должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Юшко Н.А. состава административного правонарушения.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5. ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, однако согласно актам отбора проб консервация проб не производилась.
Вместе с тем, в соответствии с 5.1. "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст) для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование); консервацию; охлаждение (замораживание).
Согласно п. 7.5 ПНД Ф 14.1:2:4.139-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии" (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998) срок хранения проб без консервации 2 суток при температуре 2 - 10 °С.
Согласно актам отбора проб N 123, N 129, акту б/н и протоколам результатов измерений от 11.12.2018 г., 07.12.2018 г., 14.12.2018 г. измерение проб, отобранных 07.12.2018 г. в 13.40-14.00, начато 07.12.2018 г.; измерение проб, отобранных 03.12.2018г. в 11.50-12.25, начато 04.12.2018 г.; измерение проб, отобранных 11.12.2018 г. в 13.10-13.30, начато 11.12.2018 г. При этом должностное лицо ссылается на хранение проб в холодильнике до момента начала исследования и отсутствие при таких обстоятельствах необходимости в консервации проб.
Также в решении указано о нарушении административным органом процедуры привлечения Юшко Н.А. к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что акты отбора проб ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО" не являются протоколами отбора проб по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ-294, составлены неуполномоченным лицом - сотрудником лаборатории, а не инспектором Росприроднадзора, и не могут быть признаны процессуальными документами, фиксирующими отбор проб для проведения исследования, в связи с чем не имеют юридического значения и протоколы результатов измерений, составленные на основании актов отбора проб. Однако в жалобе должностным лицом указано, что специалисты лаборатории Западного отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" привлечены к составлению актов на основании государственного задания - по приказу Росприроднадзора, в котором указаны лица, допущенные к отбору проб и оформлению протоколов измерений; сотрудниками лаборатории параллельно с должностными лицами Росприроднадзора на месте отбора составляют акт отбора проб, инспектор расписывается в данном акте не как представитель административного органа, а в качестве представителя заказчика.
Указанные выше обстоятельства подлежали проверке судьей до принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юшко Н.А.
Однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО "Дорогобуж" Юшко Надежды Александровны отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка