Решение Верховного Суда Республики Алтай от 08 августа 2019 года №21-137/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 21-137/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крашенинина ПВ на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинина П.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району Челчушева Р.В. от 11 июня 2019 года Крашенинин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С вынесенным решением не согласился Крашенинин П.В., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой не согласен с решением судьи о прекращении в отношении его производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судьей Усть-Канского районного суда не дана оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения, не приняты меры к истребованию доказательств, что привело к необоснованному привлечению Крашенинина П.В. к административной ответственности. Не исследован страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором собственником автомобиля указан КСМ., соответственно у Крашенинина П.В. отсутствует обязанность регистрировать автомобиль.
Крашенинин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., полагавшего постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району Челчушева Р.В. законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица от 11 июня 2019 года, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крашенинина В.П., имевшего место 10 апреля 2019 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод нахожу обоснованным, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение имело место быть 10 апреля 2019 года.
С учетом положений приведенных норм, срок по делу об административном правонарушении в отношении Крашенинина В.П. истек 10 июня 2019 года.
Таким образом, производство по настоящему делу судьей районного суда прекращено обоснованно.
Вместе с тем в силу положений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Так, довод жалобы об отсутствии в действиях Крашенинина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности собственником автомобиля указан КСМ., соответственно у Крашенинина П.В. отсутствует обязанность регистрировать автомобиль, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Субъектом указанного административного правонарушения может является не только собственник (владелец) транспортного средства, не зарегистрировавший его в установленном порядке, но и другое лицо, которому собственник (владелец) передал данное транспортное средство, и управляющее им.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Крашенинина В.П., постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району N от 18 марта 2019 года Крашенинин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из протокола по делу об административном правонарушении N от 10 апреля 2019 года следует, что 10 апреля 2019 года в 08 часов 24 минуты по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, д.68 Крашенинин В.П. повторно управлял автомобилем TOYOTA HIECE, регистрационный номер N не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 ПДД РФ. Также в протоколе указано на привлечение Крашенинина В.П. 18 марта 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району 11 июня 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Крашенинин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, из объяснений КСМ от 07 мая 2019 года следует, что он являлся собственником автомобиля TOYOTA HIECE, регистрационный номер N в кузове белого цвета. Данный автомобиль он продал Крашенинину В.П. в 2018 году. Договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не расторгали.
Из распечатки с сайта Госавтоинспекции МВД России от 18 апреля 2019 года усматривается, что 18 марта 2019 года Крашенинин В.П. подал заявку на регистрацию автомобиля Тойота-Хайс, однако данная услуга не была оказана, в связи с неявкой гражданина в соответствии с назначенной очередью.
Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что 10 апреля 2019 года транспортное средство TOYOTA HIECE, регистрационный номер N, которым управлял Крашенинин В.П. на момент его остановки инспектором ДПС, не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не подлежало выпуску для движения по дороге. Крашенинин В.П. был осведомлен о том, что автомобиль TOYOTA HIECE под его управлением не зарегистрирован, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и виновность Крашенинина В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распечаткой с сайта Госавтоинспекции МВД России об обращении Крашенинина В.П. с заявлением о регистрации транспортного средства и другими доказательствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Крашенинина В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях Крашенинина В.П. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения не имелось.
При вынесении решения судья районного суда не вышел за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, при этом выводов о виновности Крашенинина В.П., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в оспариваемом судебном акте не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крашенинина ПВ оставить без изменения, жалобу Крашенинина Петра Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка